УИД: 23RS0041-01-2020-001727-91

К делу № 2-4217/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.,

секретаря Матвеева О.С.,

помощника судьи Массалитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 700 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами была достигнута устная договоренность по предоставлению истцом ответчику заемных денежных средств. Истец перечислила на личный банковский счет ответчика денежные средства в следующем порядке и размере: ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом в материалах дела имеется заявление истца, подписанное простой электронной подписью ее представителем, о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, при этом о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом указывается на заключение между сторонами устного договора займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 808 ГК РФ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если одно лицо перечислило другому лицу на банковскую карту определенную сумму без указания назначения платежа и при этом факт заключения устного договора займа не доказан, но не установлено и наличие благотворительной цели такого платежа и заключения между сторонами договора дарения, то указанная сумма подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 66-КГ18-3).

Таким образом, истец вправе требовать возврата перечисленной безналичным способом суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Исходя из позиции истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковский счет ФИО3 сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств указанных обстоятельств.

Из представленной истцом выписки (л.д. 9-17) не представляется возможным определить ее принадлежность банковскому счету истца.

Вторая выписка (л.д. 18-26) выдана в отношении банковского счета №, принадлежащего ФИО2.

Таким образом, представленные истцом доказательства не соответствуют критериям относимости (ст. 59 ГПК РФ) к данному делу.

Учитывая, что истцом факт передачи ответчику денежных средств не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 рублей – не имеется.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: