Дело №

УИД 66RS0№-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 апреля 2025 года г. Екатеринбург 

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Малухина Л.И., с участием государственного обвинителя – Козловских П.Ю., потерпевшего 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Лучининой Т.В., при секретаре судебного заседания Масталиеве Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

 года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке с ФИО2, иждивенцев не имеющего, работающего в ПАО «

<

данные изъяты>» руководителем офиса, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

 в период времени с 02 часов 41 минуты по 02 часа 45 минут, точное время не установлено, на территории 

<

адрес> г. Екатеринбурга водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

 №, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 

 № (далее по тексту ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным другим механическим транспортным средством - мотоциклом «

<

данные изъяты>», без регистрационного знака (далее по тексту мотоцикл «

<

данные изъяты>»), двигался в населенном пункте, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, со скоростью около 91 км/ч по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении регулируемого перекрестка с 

<

адрес>, который он намеревался пересечь в прямом направлении. На мотоцикле «

<

данные изъяты>» ФИО1 перевозил пассажира 

<

данные изъяты>, в застегнутом мотошлеме.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофора, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что, в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ), а также знать, что в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

ФИО1 не мог не осознавать, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, нарушается координация движения, в связи с чем, он создает реальную опасность для себя и других участников дорожного движения. Учитывая это, в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено. Однако, ФИО1, грубо игнорируя требования ПДД РФ, дальнейшее движение не прекратил.

Двигаясь в указанном направлении в условиях темного времени суток и освещенной проезжей части, приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес>, ФИО1, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, должен был и мог снизить скорость движения до разрешенной в населенном пункте и безопасной, с учетом конкретных дорожных условий, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также имел возможность видеть, что на светофоре, установленном перед перекрестком, для его направления движения длительное время включен красный сигнал, запрещающий ему дальнейшее движение, в связи с чем, при должной внимательности к дорожной обстановке, должен был и имел возможность снизить скорость и остановить мотоцикл «

<

данные изъяты>» перед стоп-линией (знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ), расположенной перед перекрестком 

<

адрес> – 

<

адрес>, по ходу его движения. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, скорость движения до разрешенной и безопасной не снизил, продолжил двигаться в населенном пункте со скоростью около 91 км/ч, сигналы светофора не проконтролировал и не остановился перед стоп-линий (знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ), продолжил движение, в результате чего, выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> на красный сигнал светофора, где на расстоянии не далее 7,3 метра от правого края проезжей части 

<

адрес>, по ходу движения со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>, и не далее 6,2 метра от правого края проезжей части 

<

адрес>, по ходу движения со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем «LADA 219010 LADA GRANTA», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Свидетель №3, пересекавшего указанный перекресток по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пассажиру мотоцикла «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> причинена сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижней конечностей: «ушибленная» рана в лобной области, перелом верхнего края левой лопатки с отеком окружающих мягких тканей, перелом диафиза левой локтевой кости с отеком окружающих мягких тканей, перелом диафиза левой бедренной кости с отеком окружающих мягких тканей, множественные «поверхностные, осадненные» раны в области верхних и нижних конечностей. Указанная травма относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред.

 в 05 часов 30 минут, после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, уполномоченным должностным лицом был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования при химико-токсикологическом исследовании биологической среды – крови ФИО1 обнаружен алкоголь в концентрации 0,73 грамма абсолютного этилового спирта на один литр крови, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (0,3 и более грамма на один литр крови), о чем 

 вынесено медицинское заключение – установлено состояние опьянения и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством - мотоциклом «

<

данные изъяты>», без регистрационного знака, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. не возражал рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является неосторожным, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, носит оконченный характер и относится в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

В числе данных о личности ФИО1 суд учитывает его возраст, наличие среднего специального образования, семейное положение – он состоит в гражданском браке с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшему, сделал для себя правильные выводы, свидетельствующие о формировании у него устойчивой гражданской позиции. 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении лекарственных препаратов для потерпевшего, принесении извинений потерпевшему, которые им приняты. 

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, письменного объяснения ФИО1 (т. 1 л.д.71) в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию или расследованию преступления не имеется, поскольку преступление подсудимым было совершено в условиях очевидности, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение субъекта расследования ранее неизвестной и значимой для расследования информации, подсудимым не совершено, само по себе согласие с результатами освидетельствования и дача признательных показаний при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении им в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает молодой возраст, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, многочисленные положительные характеристики, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников – мамы и сестры, являющейся инвалидом детства, которые нуждаются в его заботе и поддержке, оказание им материальной и иной помощи, занятие благотворительной деятельностью, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в своей совокупности, с учетом целей и мотивов преступления, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, сознательной позиции, признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией этой статьи - в виде исправительных работ. 

Вместе с тем, с учетом характера преступления, конкретных обстоятельств, личности подсудимого, его поведения после содеянного, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также реализации принципов гуманизма и индивидуализации наказания. 

Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление. 

Одновременно, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

С учетом особенностей объекта преступного посягательства, которым являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, всех данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 управлял мотоциклом в состоянии опьянения, то есть источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, допускал тем самым грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения, судом не установлены основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям повлечет освобождение ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым, задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения уголовного дела не будут реализованы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации издержки с подсудимого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не взыскиваются.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – оптические диски с видеозаписью, хранить при деле.

Вещественное доказательство: мотоцикл «

<

данные изъяты>», без регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты>, д. 5, вернуть законному владельцу – 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья подпись Л.И. Малухина 

Копия верна

Судья