Уголовное дело № 1-5/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шаповалова В.С., при секретаре Молочко Н.В. (ранее ФИО2), с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона капитана юстиции ФИО3 и помощника военного прокурора Смоленского гарнизона майора юстиции ФИО4, потерпевших ФИО13., Потерпевший №2., Потерпевший №3., Потерпевший №4., защитника-адвоката Чупринского И.В., представившего удостоверение № 585 и ордер от 28 сентября 2020 года № 4437, подсудимого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава воинской части, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № майора 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

установил:

ФИО5 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности заместителя командира батальона по вооружению – начальника технической части, в воинском звании майор. Ефрейтор Потерпевший №2, рядовой Потерпевший №1 и рядовой Потерпевший №3 проходили военную службу по призыву в данной воинской части в 1 роте (понтонно-мостовой) до конца мая 2020 года. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в 1-м понтонно-мостовом взводе, а Потерпевший №3 во 2-м понтонно-мостовом взводе. Рядовой Потерпевший №4 проходил военную службу по призыву в данной воинской части в 1-м понтонно-мостовом взводе 1 роте (понтонно-мостовой) до ноября 2020 года.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся, в силу ст.ст. 34, 35, 36, 102 и 140 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, для ефрейтора Потерпевший №2, рядовых Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 начальником по занимаемой воинской должности и воинскому званию.

В 20-м – 21-м часах ДД.ММ.ГГГГ, находясь на южной стороне территории войсковой части №, дислоцированной в поселке 

<

адрес>, ФИО5, являясь должностным лицом – начальником по должности и воинскому званию для Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, грубо нарушая положения ст. 21 Конституции Российской Федерации и действуя вопреки требованиям ст. ст. 16, 19, 67, 75, 78, 79, 81 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. ст. 1, 3, 4 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, из ложно понятых интересов службы, явно превышая свои должностные полномочия, будучи недовольным тем, что последние пронесли через забор воинской части продукты питания, приобретенные ими, желая их за это наказать, унизить их честь и достоинство, а также подавить волю к сопротивлению, подозвав их к себе, дал команду «вспышка с тыла». Выполняя эту команду военнослужащие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 легли перед ФИО5 на землю лицом вниз, закрыв голову руками и расставив ноги. 

После чего ФИО5 нанес каждому из этих военнослужащих не менее 2 ударов ногой обутой в ботинок с высоким берцем: Потерпевший №2 в лицо и туловище, Потерпевший №1 в голову и туловище, Потерпевший №3 по туловищу, а Потерпевший №4 в голову, туловище и по ногам.

Затем ФИО5, действуя из тех же побуждений, поочередно наступал на спины каждого из указанных военнослужащих, после чего приказал им ползти в направлении штаба войсковой части №. Выполняя этот приказ Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 проползли не менее 10 метров каждый.

Своими действиями ФИО5 причинил Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 нравственные страдания, связанные с унижением чести и достоинства, и физическую боль, а Потерпевший №2, кроме того, не повлекшие вред здоровью, телесные повреждения: гематому мягких тканей правой орбиты, две ссадины: правой надбровной дуги и щечной области справа в верхнем отделе.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в содеянном признал частично и показал, что при вышеизложенных обстоятельствах он совершал обход территории, так как в этот день он был ответственным офицером. Он обнаружил четверых военнослужащих Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 возле забора части. Он думал, что они перелезли через забор на территорию воинской части, то есть совершили самовольное оставление. Он позвал их к себе и дал команду «вспышка с тыла». Когда эти военнослужащие выполнили данную команду он их не бил, но поправлял их ноги и руки своею ногой. Делал он это не желая причинить им боль, или как-то их унизить, он хотел выяснить кто они и с какой целью перелезли через забор на территорию части. При этом он допускает, что данные действия могут быть восприняты, как нанесение ударов. После этого, он их поднял и обнаружил что эти военнослужащие из его воинской части, одновременно он обнаружил на лице у Потерпевший №2 ссадину. На его вопросы о том, что они делали возле забора и откуда у Потерпевший №2 повреждения на лице, эти военнослужащие не отвечали, тогда он приказал им ползти по «пластунски» в сторону штаба, когда они доползли до асфальта он их поднял и до штаба части они передвигались бегом. Одновременно он вызвал ФИО19, в тот день контролирующего распорядок дня, ФИО20, заместителя командира роты, в которой служили указанные военнослужащие, для проведения разбирательства и позвонил ФИО21, заместителю командира войсковой части №, чтобы проконсультироваться, что нужно делать в такой ситуации.

В процессе разбирательства с указанными военнослужащими, он заметил начальника патруля ФИО22 и патрульных ФИО23 и ФИО24, подозвал к себе и отругал их за то, что они допустили проход на территорию части на маршруте патруля. После он дал указание этим военнослужащим и патрульным написать объяснительные.

Кроме того, ФИО5 показал, что Потерпевший №2 он не бил, но допускает, что указанные повреждения могли произойти от вышеописанных его действий. 

Несмотря на описанное отношение к совершенным противоправным действиям, виновность ФИО5 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ужина, то есть в 20-м – 21-м часах, он, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 пошли к забору воинской части забрать еду, которую они заказали. В момент получения еды их заметил майор ФИО5 и позвал к себе, при этом ругаясь нецензурной бранью в их адрес. Когда они прибежали к нему, Огиенко дал команду «вспышка с тыла». Они выполнили эту команду и легли перед ФИО5 на землю лицом вниз, закрыв голову руками и расставив ноги. Тогда ФИО5 начал их избивать ногами, так он ударил каждого из них не менее 2 раз, в том числе, Потерпевший №2 ногой по лицу и по ребрам, Потерпевший №1 по затылку, ему в область лопатки ударом сверху. При этом, ФИО5 был обут в ботинки с высоким берцем. Несмотря на то, что он лежал лицом вниз, нанесение ударов по своим сослуживцам он видел, так как в это время повернул голову, а по себе, соответственно, чувствовал.

После этого, ФИО5 приказал им ползти в сторону штаба воинской части, таким образом, они проползли несколько метров. Затем, ФИО5 приказал им подняться и бежать в сторону штаба, что они и сделали. Возле штаба они построились. Все это время ФИО5 периодически ругался на них, в том числе, с помощью ненормативной лексики. Кроме того, когда они построились возле штаба, по поводу телесных повреждений на лице Потерпевший №2, ФИО5 им говорил, что это они подрались между собой или с кем-то, когда находились в самовольной отлучке.

Затем ему, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 дано было указание написать объяснительные по факту покидания территории воинской части через забор. В этих объяснительных, в адрес командования воинской части, о применении к ним насилия со стороны ФИО5, он и другие военнослужащие не указывали, по факту ссадин на лице Потерпевший №2 писали, что последний упал, когда бежал. Сделали они это, так как не хотели огласки произошедшего, боялись давления со стороны командования воинской части, кроме того, ему предстояло скоро увольняться, и он не хотел проблем перед увольнением.

Кроме того, Потерпевший №3 пояснил, что очевидцами применения к ним насилия являлись патрульные, при этом, один из них стоял рядом, а двое других чуть дальше, так как шли с ужина. О том, что Потерпевший №4 изменил показания, ему стало известно после увольнения с военной службы, и он полагает, что Потерпевший №4 сделал это, так как хотел вернуться в войсковую часть № дослуживать и боялся давления со стороны командования воинской части.

Также Потерпевший №3 показал, что от данных ударов он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Потерпевший Потерпевший №1, с учетом оглашенных в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и протоколов следственных действий с его участием, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ужина он, Потерпевший №3, Потерпевший №2, и Потерпевший №4 пошли забрать еду, которую заказали. В момент получения еды их увидел ФИО5 и позвал к себе. Когда они прибежали к нему, Огиенко дал команду «вспышка с тыла». Они выполнили эту команду и легли перед ФИО5 на землю лицом вниз, закрыв голову руками и расставив ноги. Тогда ФИО5 применил к ним насилие, а именно бил ногами. Он видел, как ФИО5 ударил Потерпевший №2 два раза, один из них по голове в районе глаза. В последующем, Потерпевший №2 ему говорил, что ФИО5 второй удар нанес ему по спине. Его, Потерпевший №1, он тоже ударил два раза: один раз по голове и один раз по туловищу. Удары по Потерпевший №3 он не видел, но слышал их. Таким образом, ФИО5 нанес каждому из них не менее 2 ударов. Кроме того, он топтался по ним, то есть наступал на их спины.

После этого, ФИО5 приказал им ползти в сторону штаба воинской части, что они и сделали. Затем, ФИО5 их поднял, и они побежали к штабу воинской части. После этого избиения на лице Потерпевший №2 образовались телесные повреждения.

Затем, ему, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 дано было указание написать объяснительные по факту случившегося. В этих и других объяснениях, в адрес командования воинской части, он и другие военнослужащие о применении к ним насилия со стороны ФИО5 не писали, так как не хотели конфликтов, а он, в ближайшем будущем, должен был увольняться с военной службы.

Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что на стадии предварительного следствия он менял свои показания и указывал, что ФИО5 его не бил. Сделал он это, так как после увольнения с военной службы к нему приезжал ФИО5 и адвокат Чупринский, и последний напечатал соответствующий текст объяснений. Он, Потерпевший №1, изменил показания, так как не хотел, чтобы его беспокоили по этому поводу, а также не хотел, чтобы ФИО5 был наказан. В последующем, также на стадии предварительного следствия, он давал правдивые показания о применении к нему и другим военнослужащим насилия со стороны ФИО5.

Вместе с тем, Потерпевший №1 пояснил, что очевидцами применения к ним насилия являлись патрульные, которые были в последующем откомандированы вместе с ними, потерпевшими, в другую воинскую часть. Потерпевший №4 с самого начала давал правдивые показания о применении к нему насилия со стороны ФИО5, почему он, Потерпевший №4, изменил эти показания ему не известно, возможно последний испугался.

Также Потерпевший №1 показал, что от данных ударов он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Потерпевший Потерпевший №2, с учетом оглашенных в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и протоколов следственных действий с его участием, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ужина он, Потерпевший №1, Потерпевший №3, и Потерпевший №4 подошли к забору воинской части, где хотели забрать продукты питания, которые заказали. В этот момент их заметил майор ФИО5 и приказал подойти к нему. Когда они подошли, ФИО5 подал команду «вспышка с тыла». Они выполнили эту команду и легли перед ФИО5 на землю. При этом, они лежали лицом вниз, руки были на голове, а ноги широко расставлены. Когда они так лежали, ФИО5 применил к ним насилие, а именно бил ногами, нанеся не менее 2 ударов каждому, а также топтал их. Ему, Потерпевший №2, он ударил ногой по лицу и по туловищу. Как ФИО1 бил других военнослужащих он не видел, но, с их слов, ему стало известно, что ФИО5 бил и топтал всех четверых. Далее, ФИО5 приказал им ползти в сторону штаба воинской части, что они и сделали. Затем ФИО1 приказал им подняться и бежать в сторону штаба, что они также выполнили. 

В последующем он узнал от патрульных, что они были рядом и видели факт применения насилия к нему и другим потерпевшим со стороны ФИО5. Сам он их в тот момент не видел. Но их пояснения, которые он слышал от них, совпадают с тем, что он видел и чувствовал.

Также Потерпевший №2 показал, что в своих объяснениях, в адрес командования воинской части, он и другие военнослужащие о применении к ним насилия со стороны ФИО5 не писали, так как не хотели проблем и не хотели, чтобы этот конфликт получил огласку.

Кроме того, Потерпевший №2 пояснил, что на стадии предварительного следствия он менял свои показания и указывал, что ФИО5 его не бил. Сделал он это, после того, как к нему приезжал ФИО5 и адвокат Чупринский, и последний пояснял, что так надо, чтобы прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5, и чтобы его не «посадили». Тогда он, Потерпевший №2, изменил показания, поскольку пожалел ФИО5 и думал, что уголовное дело будет прекращено. В последующем, когда его вызвали на допрос в ВСО по Самарскому гарнизону и разъяснили о процессуальных последствиях дачи ложных показаний, он снова дал правдивые показания о применении ФИО5 насилия к нему и другим военнослужащим. Потерпевший №4 с самого начала давал правдивые показания о применении к нему насилия со стороны ФИО5, почему он, Потерпевший №4, изменил эти показания, ему не известно, возможно он не хотел проблем со стороны командования воинской части, так как ему оставалось еще служить в войсковой части №.

Также Потерпевший №2 показал, что от данных ударов он испытал физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, ему были причинены телесные повреждения: гематома правой надбровной дуги и две ссадины: правой надбровной дуги и щечной области справа.

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что при вышеописанных обстоятельствах, когда он лежал по команде «вспышка с тыла» ФИО5 к нему насилие не применял, а лишь поправлял его руки и ноги своей ногой. Физическую боль и нравственные страдания ФИО5 ему не причинил. Потерпевшим он себя не считает. Бил ли Огиенко других военнослужащих, лично он не видел.

Вместе с тем, Потерпевший №4 показал, что очевидцем событий был рядовой ФИО22. И показания ФИО22 совпадают со сведениями, содержащимися в его объяснительных, которые он писал в апреле 2020 года, где указывал о применении ФИО5 насилия к нему и другим военнослужащим. До описываемых событий телесных повреждений на лице Потерпевший №2 не было, а после – были, но как они образовались, он не знает.

Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО23 и ФИО24 находились в суточном наряде в патруле по 2 маршруту, он был начальником патруля. В 20-м часу ФИО23 и ФИО24 убыли на ужин, а он остался на маршруте патрулирования. Так, он видел, как четверо военнослужащих Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 подошли к забору, чтобы забрать заказ, продукты питания. В это время их заметил майор ФИО5 и позвал к себе. Когда они подбежали к нему, ФИО5, ругаясь на них, дал команду «вспышка с тыла». Они выполнили эту команду и легли перед ФИО5 на землю лицом вниз, руки у них были на голове, а ноги расставлены. Тогда ФИО5 начал их бить ногами и топтать. Так, он, ФИО22, видел, как ФИО5 нанес не менее двух ударов каждому из потерпевших. После этого, он видел, как эти военнослужащие по команде ФИО5 сначала ползли, а потом бежали к штабу части.

Также ФИО6 показал, что когда к нему подошли ФИО23 и ФИО24, то они пояснили, что тоже видели противоправные действия ФИО5. Других очевидцев событий не было, так как во время применения насилия со стороны ФИО5 он, ФИО22, осматривался, чтобы выяснить, кто еще видел произошедшее. Далее, их позвали к ФИО5, который также начал предъявлять им претензии по поводу несения службы и допущения проступка со стороны потерпевших.

Затем, они получили указание написать объяснительные. Эти объяснительные он и патрульные писали по указанию командования, о факте применения насилия к военнослужащим со стороны Оигенко он в то время не указывал.

Кроме того, ФИО22 показал, что сразу после случившегося он видел Потерпевший №2, у которого были телесные повреждения на лице. При этом, Потерпевший №2 пояснял, что эти телесные повреждения произошли от удара ФИО5. Другие потерпевшие, в том числе, и Потерпевший №4, также рассказывали ему о том, как их бил ФИО5. В последующем Потерпевший №4 отказался от этих показаний, так как хотел вернуться в войсковую часть № и не хотел проблем с командованием воинской части.

Свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО22 и ФИО24 находились в суточном наряде в патруле по территории войсковой части №. В 20-м часу он и ФИО24 убыли на ужин, а ФИО22, начальник патруля, остался на маршруте патрулирования. По возвращении на маршрут патрулирования, он увидел 4 военнослужащих, которые лежали на земле животом вниз перед майором ФИО5, руки у этих военнослужащих были на голове, а ноги расставлены. Он видел, как ФИО5 нанес один удар ногой одному из этих военнослужащих. Этот удар был нанесен по траектории сверху вниз. После этого, он и ФИО24 спрятались за угол казармы и продолжили наблюдать за происходящим. Так, он видел, как эти военнослужащие сначала ползли, а потом побежали к штабу части. 

После чего, он и ФИО24 подошли к ФИО22. В это время их позвал ФИО1 и начал предъявлять претензии по поводу, якобы, их соучастия в нарушении распорядка дня указанными военнослужащими.

Затем им было дано указание написать объяснительные. В своей объяснительной он о факте применения насилия к военнослужащим со стороны Оигенко не указывал, так как эти объяснительные относились к вопросу, о, якобы, совершенном, указанными военнослужащими дисциплинарном проступке.

Кроме того, ФИО23 показал, что сразу после случившегося он видел Потерпевший №2, у которого были телесные повреждения на лице. В последующем от ФИО22 ему стало известно о вышеуказанных подробностях применения насилия со стороны ФИО5 к потерпевшим по делу. Также, о применении ФИО5 насилия ему рассказывал сам Потерпевший №2.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании дал показания по своему содержанию соответствующие показаниям свидетеля ФИО23. При этом, он пояснил, что о подробностях применения к потерпевшим насилия со стороны ФИО5 ему рассказывал ФИО22 и сами потерпевшие, в том числе, и Потерпевший №4. Потерпевший №4 отказался от этих показаний, когда он находился в другой части. Потерпевший №4 им говорил, что изменит показания, а на вопрос почему он это сделает, последний не отвечал.

Свои показания ФИО22, ФИО23 и ФИО24, каждый в отдельности, подтвердили и при проверке их показаний на месте совершения преступления. 

Согласно протоколам следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждый в отдельности, подробно рассказали о противоправных действиях ФИО5, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и продемонстрировали механизм применения последним насилия к ним.

Из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, соответственно, следует, что Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждый в отдельности, подробно рассказали о противоправных действиях ФИО5, имевших место на южной стороне территории войсковой части 98529.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №2 диагностированы, не причинившие вред здоровью, телесные повреждения: гематома мягких тканей правой орбиты, две ссадины: правой надбровной дуги и щечной области справа в верхнем отделе. Образование этих повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждается, что в апреле 2020 года ФИО5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 проходили военную службу в войсковой части № ФИО5 – в воинском звании «майор» в должности заместителя командира батальона по вооружению – начальника технической части, а ефрейтор Потерпевший №2, рядовые Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в 1 роте (понтонно-мостовой).

Согласно медицинской характеристике ФИО5 освидетельствован военно-врачебной комиссией и признан годным к военной службе по категории «А». При углубленном медицинском обследовании определена группа здоровья первая.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №4 о том, что ФИО5 не применял насилия к нему и к его показаниям о том, что он не знает откуда у Потерпевший №2 образовались телесные повреждения на лице, суд относится критически, находит недостоверными и отвергает их, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО54. Кроме того, данные показания Потерпевший №4 опровергаются протоколами проверки показаний на месте и протоколами следственных экспериментов с участием Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО22 и ФИО23.

Одновременно, следует учитывать, что Потерпевший №4, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал крайне противоречивые и непоследовательные показания.

Таким образом, показания Потерпевший №4 в данной части, суд находит ложными, несоответствующим действительности и направленными на смягчение наказания подсудимого.

При этом, суд учитывает, что показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 полностью согласуются с протоколами следственных действий с их участием, а также с иными доказательствами признанными судом достоверными. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не применял насилия к потерпевшим, суд находит несоответствующими действительности и данными подсудимым с целью смягчения личной ответственности.

В основу данного вывода суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и показания свидетелей ФИО22 и ФИО23.

Суд также учитывает, что эти показания указанных потерпевших и свидетелей согласуются, как между собой в существенных деталях, так и с иными доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе, с заключениями судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

К показаниям свидетелей ФИО21, ФИО20 и ФИО19 о том, что со слов Потерпевший №2 им стало известно, что он получил телесные повреждения на лице по своей неосмотрительности в результате падения, а также к показаниям свидетеля ФИО64 о том, что данное повреждение образовалось у Потерпевший №2 в результате трения о землю, суд также относится критически, поскольку данные свидетели очевидцами не являлись, ФИО20 специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы не обладает, помимо этого, они опровергаются как показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23. Кроме того, Потерпевший №2 дал исчерпывающие пояснения, почему в объяснениях в адрес командования воинской части он не указывал о применении к нему насилия со стороны ФИО5.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их объективными и достоверными (за исключением показаний ФИО5 о том, что он не применял насилия к потерпевшим, показаний потерпевшего Потерпевший №4 о том, что ФИО5 не применял насилия к нему и о том, что он не знает откуда у Потерпевший №2 образовались телесные повреждения на лице, равно как и к показаниям свидетелей ФИО21 ФИО20 и ФИО19 о том, что со слов Потерпевший №2 им стало известно, что последний получил телесные повреждения на лице в результате падения), а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-м – 21-м часах находясь на южной стороне территории войсковой части № дислоцированной в поселке 

<

адрес>, ФИО5, являясь начальником по занимаемой воинской должности и воинскому званию для ефрейтора Потерпевший №2, рядовых Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, будучи наделенным по отношению к ним административно - властными полномочиями, применил к последним физическое насилие, то есть запрещённые методы воздействия, чем явно превысил предоставленную ему власть. Поскольку этими насильственными действиями ФИО1 причинил существенный вред установленным правилам взаимоотношений между военнослужащими в связи с исполнением обязанностей по военной службе, то есть охраняемым законом интересам общества и государства, а также охраняемым законом правам и интересам Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, военный суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, военный суд принимает во внимание то, что ФИО5 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, неоднократно поощрялся командованием части, не снятых взысканий не имеет.

Также суд учитывает наличие у ФИО5 малолетнего ребенка, то что последний принес потерпевшим свои извинения, раскаялся в содеянном, добровольно возместил моральный вред Потерпевший №1 и Потерпевший №2, занимался благотворительной деятельностью, награжден ведомственными наградами Минобороны России, имеет благодарственные письма от губернатора 

<

адрес>, председателя 

<

адрес> Думы и от Главного федерального инспектора по 

<

адрес>, а также мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4, которые просили о возможном смягчении подсудимому наказания и мнение Потерпевший №3, не настаивавшего на его строгом наказании.

Указанные обстоятельства военный суд признает смягчающими наказание ФИО5, а в своей совокупности – исключительными, и считает возможным, на основании ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно – штраф, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера штрафа подсудимому ФИО5, военный суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, его имущественное и семейное положение, а также возможность получения подсудимым денежного довольствия по месту его службы, кроме того, суд принимает во внимание срок его задержания с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит возможным применить к ФИО5 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 53000 (пятидесяти трех тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания ФИО5, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа, уменьшив его и назначив в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО5 – отменить.

Штраф подлежит зачислению на расчетный счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: 

получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>);

банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург;

р/с 40101810200000010001;

ИНН:

<

***>;

КПП: 784101001;

ОКТМО:40908000;

БИК: 044030001;

КБК: 417 116 03130 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Смоленский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу