Дело № 2-882/21

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

при секретаре Феоктистовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Виноградарь» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТ «Виноградарь» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО1 является собственником участков №, находящихся в г. Ростове-на-Дону, СНТ «Виноградарь». Указанные сведения подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми земельные участки по адресу: 

<

адрес> № с кадастровыми номерами № и № находятся в собственности ответчика. Ответчик не является членом товарищества, и ведет садоводство для своих нужд в индивидуальном порядке.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, и Мировым судом судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч.3 ст. 5 ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральном законом для товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно п. 13.5. устава СНТ «Виноградарь» задолженность за пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товариществ взыскиваются в судебном порядке. 

Также п. 13.7. устава СНТ «Виноградарь» в случае подачи в суд на взыскание образовавшейся задолженности по оплате обязательных платежей и взносов (в том числе и коммунальных), подлежит оплате пеня в размере 0,5 за каждый день просрочки.

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 28 506 руб. с учетом пени за каждый участок.

Также у ответчика имеется задолженность за обращение с ТКО, которую он так не оплатил.

В связи с просрочкой оплаты членских взносов и коммунальных платеж Ответчику начислена неустойка, согласно уставу и решениям общего собрания членом СНТ «Виноградарь» в размере 0,5% за каждый день просрочки (расчет прилагается).

В нарушение требований закона, Устава и решения общего собрания, Ответчик не оплатил платежи, в установленный в СНТ «Виноградарь» срок, поэтому товарищество вынуждено обратиться в суд за взысканием задолженности. 

Кроме того, для подготовки искового заявления СНТ «Виноградарь» обратилось к адвокату РОКА им. Д.П. Баранова Филиала №3 по Первомайскому району г. Ростова- Дону Мирзоян СЭ которому по соглашению на оказание юридические услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года оплатил 3000 (три тысячи рублей), что подтверждается платежным поручение № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату ус представителя в разумных пределах.

Также оплачена сумма государственной пошлины в размере 1910 руб., данную сумму также прошу взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В нарушение требований закона, Устава и решения общего собрания, Ответчик не оплатил платежи, в установленный в СНТ «Виноградарь» срок, поэтому товарищество вынуждено обратиться в суд за взысканием задолженности.

В связи с вышеизложенным, просит суд:

Взыскать в пользу истца с ФИО1 сумму в размере 28 506 рублей как задолженность по оплате членских взносов и коммунальных платежей, пени за просрочку платежей в размере 28 506 рублей.

Представитель истца СНТ «Виноградарь» в судебное заседание не явился, извещены, направили заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик П.А.ПБ. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства, однако сведений о причинах неявки суду не представлено.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 217 от 29.07.2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2020 г.N 2494-О, положения статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, не предполагают возможности установления для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, условий пользования общим имуществом, отличных от предусмотренных для членов такого товарищества, и не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей.

Согласно ст. 7 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником участков №, с кадастровыми номерами № (с ДД.ММ.ГГГГ.) и № (с 25.02.2014), расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается сведениями ЕГРН.

ФИО1 не является членом товарищества, и ведет садоводство для своих нужд в индивидуальном порядке.Согласно п. № Устава СНТ «Виноградарь» граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату, установленную решением общего собрания.

Согласно п. № Устава СНТ «Виноградарь», размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке при условии внесения ими взносов на приобретение, создание такого имущества, не может превышать размер платы за пользование им для членов товарищества. Размер платы определяется общим собранием товарищества и именуется «целевой взнос», «членский взнос» и иные взносы подлежащие оплате как членами товарищества, так и гражданами, ведущими садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в Товариществе. расчеты осуществляются согласно положения, упомянутым в п.9.3 настоящего Устава.

Согласно п№ Устава СНТ «Виноградарь» следует, что размер членских и целевых взносов ежегодно определяются сметой и утверждаются решением общего собрания членов Товарищества.

Размер платы за пользование инфраструктурой СНТ «Виноградарь» утвержден решением общего собрания членов СНТ «Виноградарь» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. №. устава СНТ «Виноградарь» задолженность за пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товариществ взыскиваются в судебном порядке. 

Также п. №. устава СНТ «Виноградарь» в случае подачи в суд на взыскание образовавшейся задолженности по оплате обязательных платежей и взносов (в том числе и коммунальных), подлежит оплате пеня в размере 0,5 за каждый день просрочки.

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 28 506 руб. с учетом пени за каждый участок, на общую сумму за два земельных участка в размере 57 012 рублей.

Сведений об оплате платы за пользование объектами инфраструктуры за период 2017-2019гг. ответчиком суду не представлено, представленный расчет не оспорен, контрарасчета не представлено, в связи с чем, принимается судом.

Как указано в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного, некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное, хозяйство индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Виноградарь», не выполняет обязанности по уплате взносов, что приводит к его неосновательному обогащению. Отсутствие договора между ответчиком, собственником земельных участков, и СНТ «Виноградарь» о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В то же время абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе производства по делу интересы СНТ «Виноградарь» представлял адвокат Мирзоян С.Э. в рамках соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость оказываемых услуг составляет в общей сумме составляет 3 000 рублей, оплата подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования СНТ «Виноградарь» удовлетворены истец вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи истцу.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу СНТ «Виноградарь» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 3 000 рублей.

Также в порядке ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 910 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Виноградарь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Виноградарь» задолженность по оплате членских взносов и коммунальных платежей сумму в размере 28 506 рублей, пени за просрочку платежей в размере 28 506 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2021 года.