Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-1245/2025

№ 1-883/2024 Судья: Гридяева Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н Д.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденной М АВ, участвующей в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Б НВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной М АВ на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

М АВ, 

<

дата> года рождения, уроженка г. 

<

...>, ранее судимая:

<

дата> 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, 

осужденная: 

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с наказанием по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> к штрафу в размере 27 000 рублей,

<

дата> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

<

дата> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем присоединения наказания по настоящему приговору и приговору от 

<

дата> 

<

адрес>, окончательно к 120 часам обязательных работ со штрафом в размере 25 000 рублей;

<

дата> 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев, 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично, в виде 80 часов обязательных работ присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, полностью присоединено наказание, назначенное по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> в виде штрафа, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 10 дней со штрафом в размере 27 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, 

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу,

наказание в виде штрафа в размере 27 000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно,

приговоры 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно,

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденной М АВ и её защитника – адвоката Б НВ, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора П ДН, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М АВ признана виновной в совершении

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная М АВ просит смягчить приговор, назначить отбывание наказания в колонии-поселения либо назначить наказание, несвязанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, штрафа либо предоставить отсрочку в связи с наличием малолетнего ребенка и беременности, зачесть в срок отбытого наказания время под стражу по приговору 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за два дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В обоснование своих доводов осужденная, а также и в ходатайстве, указывает, что судом были учтены, но не применены следующие смягчающие обстоятельства, которые просит принять во внимание: наличие малолетнего ребенка, 

<

дата> года рождение, которого она усыновила, находясь в браке с отцом ребенка, который погиб в 

<

дата> году, и она является единственным его опекуном; также у неё на иждивении имеются ещё трое несовершеннолетних детей её сожителя, с которым они подали заявление в органы ЗАГС; она в настоящее время беременна; имеет постоянный источник дохода, регистрацию на территории 

<

адрес>, постоянное местожительство в 

<

адрес>; не имеет загранпаспорта, вида на жительства или гражданства иного государства, а также не имеет за границей родственников, жилья, активов или иных доходов; на учете у психиатра и нарколога не состоит, наркотические средства и алкоголь не употребляет; имеет высшее образование; страдает хроническими заболеваниями, в том числе и тем, когда невозможно содержание под стражей; является инвалидом; у неё имелись ушибы и переломы, 

<

дата> ею была получена травма, она перенесла операции, и требуется также ещё операция, прохождение лечения, и при отбывании наказания ухудшится её состояние здоровья; она не была судима до того, как не попала в трудную жизненную ситуацию, связанную с инвалидностью сына её супруга, и у родителей её супруга К ВВ имеется инвалидность; она имеет устойчивые социальные связи, её отец готов оказать поддержку; ею были принесены явки с повинной, она признала вину, раскаивается; её сожитель положительно характеризуется по месту жительства; её сожитель страдает заболеванием, родители сожителя являются инвалидами, её бабушка является узницей войны и находится на её иждивении.

Обращает внимание, что судом назначено наказание путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 

<

дата> 

<

адрес> и от 

<

дата> 

<

адрес>, однако, не учтено, что она находилась под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, а также она на данный момент содержится под стражей с 

<

дата>. 

По мнению осужденной, в приговоре не указаны сроки отбытого наказания на основании ст. 72 УК РФ, и в приговоре 

<

адрес> указаны сроки отбытого наказания с 

<

дата> по 

<

дата>, и должны учитываться из расчёта один день за полтора дня.

Полагает, что она встала на путь исправления, готова являться для регистрации, не намерена менять местожительство, готова возместить ущерб.

Указывает что обжалуемый приговор расходится с разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения уголовного наказания», «О назначении вида исправительного учреждения», так как не предусмотрено ухудшение положение осужденного, если он не совершил преступление, которое превосходит по тяжести, и таким образом, осужденная полагает, что ухудшено её положений при определении вида исправительного учреждения, и ей необходимо определить к отбытию колонию-поселение, с учетом того, что она ранее не отбывала наказание, не привлекалась к уголовной и административной ответственности.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», для решения вопроса о законности приговора или постановления о прекращении уголовного дела, вынесенных в особом порядке, наряду с доводами апелляционных (кассационных) жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч.7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия; согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). 

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Однако, из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась М АВ, полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, исходя из чего квалифицировал действия М АВ

по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом М АВ была признана виновной, в том числе, в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1: 

<

...>, а всего на 24 495 рублей, чем причинила потерпевшему значительный ущерб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, должна быть проверена судом при особом порядке принятия судебного решения. 

Вместе с тем, исходя из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1, подавая заявление о преступлении, сообщал о том, что совершено хищение 

<

...> и материальный ущерб составил 23 003 рубля. 

Потерпевший Потерпевший №1 был допрошен в ходе предварительного следствия и сообщил также о хищении указанного имущества и на указанную сумму причиненного ущерб, при этом предоставил к данному же допросу чеки и скриншот. 

В ходе предварительного следствия данные предоставленные документы были осмотрены в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, который уточнил, что чеки на сумму 2 580 рублей, 3 828 рублей и 1 420 рублей подтверждает приобретения дисплеев и защитного стекла. Впоследствии потерпевший Потерпевший №1 органами предварительного следствия не допрашивался.

Так, из материалов дела следует, что потерпевший указал на хищение у него 

<

...> и материальный ущерб составил 23 003 рубля. 

Однако, у потерпевшего А МТ, но а также и у осужденной, не выяснялся вопрос относительно дисплея для «

<

...>, по которым А МТ при осмотре документов пояснял лишь о целях приобретения данного имущества (без указания на факт их хищения). 

Вместе с этим, М АВ было, а впоследствии и указано в обжалуемом приговоре, что осужденная совершила хищение и дисплея для «

<

...>, а всего причинив ущерб на сумму 24 495 рублей.

Вынесение следователем постановление о том, что считать перечнем похищенного у Потерпевший №1 указанного имущества на сумму 24 495 рублей, не подменяет собой доказательственную базу и не освобождает от обязанности доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (п. 31), при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из приговора усматривается, что суд установил, что ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным. Вместе с этим, хоть потерпевший Потерпевший №1 и заявил, что причиненный для него ущерб значительный, однако, у него не выяснялось, как указано выше, его имущественное положение, в связи с чем причиненный для него ущерб значительный. 

Таким образом, в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд не удостоверился, что обвинение в части причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба и значительности данного причиненного ущерба, с которым согласилась М АВ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду особенностей рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы с дополнениями осужденной М АВ

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении М АВ, суд апелляционной инстанции учитывает, что мера пресечения в виде заключение под стражу была избрана осужденной по приговору. Вместе с этим, в силу внесения изменений в ст. 108 УПК РФ Федеральным законом от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ, М АВ не может быть избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, и в настоящее время подлежит отмене.

В период предварительного расследования и судебного разбирательства М АВ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором была заменена на заключение под стражу, не нарушала, также суд учитывает и данные о личности М АВ, в том числе состояние здоровья и возраст, наличие регистрации у осужденной и местожительства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, полагает необходимым в отношении М АВ избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При этом, М АВ не подлежит освобождению из-под стражи, поскольку она отбывает наказание по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, которым осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом срока содержания под стражей с 

<

дата> на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении М АВ -отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционную жалобу осужденной М АВ оставить без удовлетворения.

Отменить М АВ меру пресечения в виде заключения под стражу.

Избрать в отношении М АВ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не освобождать М АВ из-под стражи, в связи с отбыванием М АВ наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: