Дело № 1-94/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Кондрашова С.Г., представившего ордер №068336, удостоверение * СОКА,

потерпевшей Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 65),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что 12.06.2016 года, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории * в * в ходе ссоры с Н.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, с применением деревянного бруска, используемого в качестве оружия, нанес Н.А. не менее двух ударов деревянным бруском по предплечью левой руки.

Тем самым, ФИО2 причинил Н.А. физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков по ширине и длине, которое согласно заключения эксперта № 199 от 16.01.2017 года квалифицируется как средней тяжести вред здоровью повлекший за собой его длительное расстройство продолжительностью свыше трех недель.

В ходе судебного заседания потерпевшая Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением и заглаживанием вреда, причиненного в результате преступления, показав, что претензий к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, указал, что согласен на прекращение уголовного дела по указанному не реабилитирующему его основанию.

Защитник просил уголовное дело прекратить в виду примирения потерпевшей и подсудимого.

Государственный обвинитель указала, что исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и требований законодательства, она не возражает против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников производства по уголовному делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее юридически не судим, вред потерпевшей заглажен путем принесения извинений, потерпевшая претензий не имеет и просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением сторон. 

Суд, оценив в совокупности обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого преступления, учитывая, мнение потерпевшей, просившей суд прекратить уголовное дело в виду примирения с подсудимым, учитывая позицию защитника, подсудимого и прокурора, полагает возможным прекратить уголовное дело. 

Руководствуясь статьями 25, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 12.06.2016 в отношении потерпевшей Н.А. - прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течении 10 дней. 

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 05 июня 2017 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова