6№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Андреевой Е.А., 

при секретаре Овчаренко М.Е., 

с участием представителя истца - Н.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ -умышленное повреждение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор.

В результате действий ФИО1 повреждено принадлежащее истцу имущество, а именно: ворота, забор, насаждения, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, №. Согласно акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного трактора согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», составляет 

<

данные изъяты> За проведение оценки ущерба истцом оплачено 

<

данные изъяты>

Добровольно ответчик возместил истцу 

<

данные изъяты>, соответственно, оставшаяся сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении уголовного дела № мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъехал на автопогрузчике марки «

<

данные изъяты>» к подъездным воротам 

<

адрес>, где проживает ФИО2, и совершил наезд на въездные автоматические ворота, повредив забор с кирпичной кладкой из профильного листа. Проехав на территорию двора 

<

адрес>, ФИО1 въехал в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Вина ФИО1 в умышленном повреждении имущества истца установлена приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 

Также ему принадлежит трактор колесный 

<

данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № (свидетельство о регистрации № №). 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автопогрузчиком «

<

данные изъяты>», напротив 

<

адрес> допустил наезд на припаркованный трактор 

<

данные изъяты> г/н №, который в результате наезда опрокинулся в кювет. Водитель ФИО1 с места происшествия скрылся. 

Согласно акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, у. Золинская, 

<

адрес> (распашные ворота, забор, крупномерные насаждения), составляет 

<

данные изъяты> За оценку оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», составляет 

<

данные изъяты>, стоимость оценки составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно возместил причиненный им ущерб в размере 

<

данные изъяты> Стороны при рассмотрении дела данный факт подтвердили. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ). 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены судом. 

В то же время, истцом не представлена оценка ущерба, причиненного трактору 

<

данные изъяты>, упоминание в приговоре суда о размере заявленного гражданского иска в части данного транспортного средства доказательством размера ущерба не является. 

Таким образом, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено 26.07.2019 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева