2-2915/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018г. п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С. 

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы.

В обоснование заявления указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП ФИО2 (№) заключен договор на изготовление, доставку деревянного сруба. 

Согласно п.п. 1.1 п.1 договора, ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке сруба по адресу: 

<

адрес> 

По условиям п. 3.2 договора, стоимость услуг по доставке и изготовлению сруба составили 

<

данные изъяты> рублей. 

С ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 выполнены работы лишь по доставке комплекта сруба, из которых сруб на сумму 

<

данные изъяты> рублей и его доставке 

<

данные изъяты> рублей. Работы по антисептированию сруба, изготовлению пиломатериалов и их доставке, согласно смете и договора – не произведены, работы в полном объеме, не выполнены. 

Факт передачи ИП ФИО2 денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается расписками ИП ФИО2 на суммы: 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., просит: взыскать с ИП ФИО2 – 

<

данные изъяты> рублей – денежные средства, переданные ИП ФИО2 по договору за сруб; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета:- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 

<

данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 

<

данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 

<

данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 

<

данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 

<

данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 

<

данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 

<

данные изъяты>10 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дн.): 

<

данные изъяты> руб.)– 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что передал ответчику 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение чего получил от ответчика расписки, также, передавал ответчику 

<

данные изъяты> рублей для оплаты доставки сруба, получение которых ответчиком документально подтвердить не может. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИН ФИО2 и ФИО1 заключен договор на изготовление, доставку деревянного сруба, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке сруба бани по адресу: 

<

адрес> а Заказчик, т.е. ФИО1 принял обязательства принять и оплатить сруб дома и произведенные Исполнителем работы. Срок работ согласован сторонами – два месяца с момента заключения договора; стоимость всего согласованного комплекса работ по договору - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12-14). Перечень работ по договору указан в приложении 1 и 2 к договору (л.д.10,11). 

Так, из указанного перечня работ ответчиком исполнено, со слов истца - доставлен комплект сруба стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, осуществлена его доставка- 

<

данные изъяты> рублей. 

Доказательств выполнения работ на большую сумму, как и выполнения принятых по указанному договору работ в целом, ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты> (л.д.7) + 

<

данные изъяты> (л.д.8) +

<

данные изъяты> рублей (л.д.9)) подтверждается расписками ФИО2, подлинность которых ответчиком не оспорена. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей минус 

<

данные изъяты> рублей – стоимость по изготовлению сруба) подлежат удовлетворению. 

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (заявленный истцом ко взысканию период), из расчета: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 

<

данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 

<

данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 

<

данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 

<

данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 

<

данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 

<

данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 

<

данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дн.): 

<

данные изъяты> руб.Итого: 

<

данные изъяты> руб.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО2 утратил статус ИП, в связи с принятием им соответствующего решения, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-19). 

По смыслу ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» под исполнителем понимается, в том числе, индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги по потребителям по возмездному договору. 

Закон № 2300-1 от 07 февраля 1992г. регулирует отношения между потребителями и исполнителями, в том числе при оказании услуг, выполнении работ. 

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает условия компенсации морального вреда исполнителем за нарушение им прав потребителя. 

Поскольку ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве ИП на момент подачи истцом иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ., то есть после прекращения деятельности ИП, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как моральный вред может быть взыскан только с исполнителя, которым может быть организация, независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (ст. 333.19 НК РФ – 3200 + 2 % от суммы, превышающей 

<

данные изъяты> рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей – денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; а всего – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейку. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (17 сентября 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина