Дело № 1 – 50 /2020

11RS0007-01-2020-000255-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 26 октября 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Крутиковой С.А., 

при секретаре судебного заседания Скурихиной Л.А.,

с участием государственных обвинителей Говорова А.С., Савинова К.Д.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Степанова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; пенсионерки; имеющей образование 8 классов; в браке не состоящей; несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей; имеющей хронические заболевания; на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоящей; невоеннообязанной; по настоящему делу содержащейся под стражей с 19 октября 2020 года по настоящее время; судимой:

- 31 июля 2017 года приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2018 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденной 09 апреля 2018 года по отбытии срока наказания; - 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 09:00 часов 09 апреля 2020 года до 10:00 часов 10 апреля 2020 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитила из одежды, находившейся при Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3 000 рублей. С похищенным имуществом подсудимая ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что у Потерпевший №1 проживала до 25 марта, после этого к ней не заходила, ссор между ними не было. На улице Потерпевший №1 дала ей 200 рублей, чтобы сходила за бутылкой, но она (ФИО2) пошла к Свидетель №1, деньги не потратила. Узнав, что ей вменяют хищение 5 000 рублей, ходила к Потерпевший №1, вернула ей 200 рублей, которые та давала. Деньги не похищала. Показания давала в состоянии опьянения, под давлением расписалась, прочитав мельком, полагала, что расписывается за 200 рублей, а оказывается за 3 000 рублей. Получает пенсию 5 000 рублей. В прениях сторон и в последнем слове просила строго не наказывать. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования. Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой от 21 мая 2020 года следует, что 09 апреля 2020 года примерно в 12.00 часов пришла к знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где также находились Свидетель №2 и Свидетель №3, вместе распивали спиртное. Во время совместного распития спиртного Потерпевший №1 сообщила, что получила пенсию, продемонстрировала деньги и убрала их в карман куртки. Свидетель №3 и Свидетель №2 опьянев, уснули. Потерпевший №1, опьянев, также легла спать на матраце на полу. Время было около 15 часов 30 минут. Потерпевший №1 сняла с себя куртку, в кармане которой находились деньги, и положила рядом с собой. Подождав 20-30 минут, она (ФИО2), решила украсть деньги, подошла к Потерпевший №1, лежавшей на полу, и вытащила из кармана куртки, которая была при потерпевшей, деньги в сумме 3 000 рублей, после чего вышла из квартиры (т. 1 л.д. 70-71).

При допросе в качестве обвиняемой от 22 мая 2020 года ФИО2 пояснила, что полностью признает вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирилась, кражу совершила, так как нужны были деньги на спиртное и продукты (т. 1 л.д. 74-75). 

Помимо показаний ФИО2 на предварительном следствии, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 09 апреля 2020 года получила пенсию по инвалидности 17 500 рублей, сразу потратила 10 000 рублей, раздала долги, купили продукты, осталось не больше 1 000 рублей. Большие суммы денег хранит на карточке или отдает на сохранение знакомой, в кармане держит только мелочь. На тот момент у нее осталась только 200 рублей. В апреле 2020 года она (Потерпевший №1), Наталья, Свидетель №3 и Свидетель №2 вместе сидели, отдыхали. Затем Свидетель №3 и Свидетель №2 легли спать. Она дала ФИО2 200 рублей, послала ее за соком. ФИО2 долго не было, подождав немного, оделась и пошла за ней на квартиру к Свидетель №1, где находилась Наталья, попросила ее вернуть 200 рублей, которые ей давала. ФИО2 отдала деньги, после чего она вернулась домой и легла спать. ФИО2 после этого не видела. На следующий день ее забрали в милицию, сообщили, будто бы ФИО2 взяла у нее 3 000 рублей. Она не желала идти в милицию, сказала, что заявления не писала, но ее все равно забрали для дачи показаний. На тот момент она была выпившая. Свидетель №3 и Свидетель №2 оставались у нее в квартире, ночевали. Приехав с милиции, рассказала им в связи с чем ее туда возили. Свидетель №3 ей напомнила, что деньги отдала на сохранение. Не знает, откуда в полиции взяли, что ФИО2 взяла деньги. В ходе допроса на нее не давили, но не давали слова сказать, сами писали, спрашивали «да, нет, да, нет». Протоколы читала, подписала, так как ей было плохо, поднялось высокое давление, хотелось быстрее идти домой. В ее квартире фотографировали обстановку, она показала, в каком положении спала, на подушке или без подушки. Из-за того, что она (Потерпевший №1) дала показания в полиции, ФИО2 на нее обиделась, огрызалась в грубой форме, полагая, что хочет ее «упрятать», говорила, что ей (Потерпевший №1) впоследствии будет плохо, но потом они поговорили и решили мирным путем. ФИО2 приходила к ней с деньгами, сказала, что должна 3 000 рублей, но она (Потерпевший №1) не стала брать деньги. Они помирились, распили бутылку. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 27 апреля 2020 года, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что является пенсионером по инвалидности, ежемесячно получает пенсию в размере 17 500 рублей. Проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 09 апреля 2020 года на банковскую карту поступила пенсия в сумме 17 500 рублей, в тот же день примерно в 10 часов 30 минут сняла деньги в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ул. 60 лет Октября, д. 7Б, приобрела продукты и спиртное, принесла домой, где находились Свидетель №2 и Свидетель №3 Осталось 3 100 рублей – две купюры по 1 000 рублей, одна купюра 500 рублей и пять купюр по 100 рублей, и монеты на сумму 100 рублей. Деньги хранила в левом внутреннем боковом кармане своей куртки, карман запирается на молнию. 09 апреля 2020 года около 12 часов к ней пришла ФИО2 по прозвищу «Кукушка». Они вчетвером употребляли спиртные напитки. Свидетель №3 и Свидетель №2, опьянев, легли спать на матраце возле окна. Она (Потерпевший №1) опьянев, также легла спать на полу на матраце. Время было около 15 часов 30 минут. Она сняла с себя куртку, где в левом внутреннем кармане находились оставшиеся деньги в сумме 3 100 рублей, карман был застегнут на молнию. Куртку положила себе под голову, обняв ее рукой, чтобы обеспечить сохранность денег. ФИО2 одна сидела за столом и продолжала распивать спиртное. Примерно в 16 часов спросонья услышала шорох по куртке, лежавшей под головой, где находились деньги. Куртка выполнена из шуршащего материала болоньи, и она не спала. Приоткрыв глаза, увидела, как от места, где она спала и рядом лежала куртка с деньгами, отошла ФИО2 и направилась к выходу из квартиры, захлопнув за собой дверь. Сразу не поняла, что сделала ФИО2, так как находилась в состоянии опьянения. Через 5-10 минут, собравшись с силами, закрыла входную дверь. После ухода ФИО2 не обращала внимания, где находились ее деньги. Легла спать, проснулась примерно в 06 часов 10 апреля 2020 года. Вспомнила про деньги в кармане, поискала их, и обнаружила, что из кармана пропали бумажные деньги в сумме 3 000 рублей, монеты остались. Вспомнила, что пока она спала, по карманам куртки шарила (лазила) руками ФИО2, хотя первоначально не поняла, что она делала, так как была пьяная и спала. Решила поговорить с ФИО2 по этому поводу, пошла к ней домой. ФИО2 призналась, что украла 3 000 рублей, но уже потратила их на приобретение спиртных напитков и у нее осталось 200 рублей, которые вернула, обязалась вернуть еще 2 800 рублей. Она (Потерпевший №1) простила ФИО2 На настоящий момент ФИО2 возместила 1 700 рублей. Материальный ущерб в сумме 3 000 рублей является для нее незначительным. ФИО2 похитила деньги из кармана куртки, которая находилась при ней (Потерпевший №1) (т. 1 л.д. 32-34).

В показаниях от 12 мая 2020 года, данных в ходе дополнительного допроса и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердив свои показания от 27 апреля 2020 года, сообщила, что ФИО2 загладила материальный вред в полном объеме, возвратив сначала 200 рублей, затем 1 500 рублей, и 07 мая 2020 года вернув оставшиеся 1 300 рублей. Дополнила, что во время кражи, совершенной ФИО2, часть куртки находилась у нее (Потерпевший №1) под головой, а часть куртки была рядом, она руками приобняла куртку, чтобы никто не похитил деньги из карманов, но ФИО2 воспользовалась тем, что она была пьяна и все равно украла 3 000 рублей из кармана куртки, которая была при ней. Поскольку ФИО2 полностью возместила материальный ущерб, претензий к ней не имеет, привлекать к ответственности не желает (т. 1 л.д. 35). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показания не подтвердила, пояснив, что давала показания в нетрезвом виде, а когда фотографировали, была невыспавшаяся. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что от ФИО2 узнал, что на нее завели уголовное дело из-за хищения денег, сумму не знает. ФИО2 говорила, что ее оговаривают. С Потерпевший №1 не общается, считает, что она врет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 27 апреля 2020 года, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09 апреля 2020 года примерно в 16 часов 30 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришла ФИО2, с собой принесла спиртное, говорила, что у нее имеются деньги. После совместного распития спиртного они легли спать. 10 апреля 2020 года примерно в 10 часов пришла Потерпевший №1, попросила ФИО2 вернуть деньги. ФИО2 передала Потерпевший №1 200 рублей, после чего они ушли. Впоследствии от ФИО1 стало известно, что ФИО2 украла у нее 3 000 рублей (т. 1 л.д. 42-43). В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что возможно давал такие показания, подписал протокол. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердив свои показания от 27 апреля 2020 года, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает по 

<

адрес>, иногда проживает в квартире № с Свидетель №3 и Потерпевший №1 09 апреля 2020 года на банковскую карту Потерпевший №1 поступила пенсия. В тот же день примерно в 10 часов 30 минут Потерпевший №1 и Свидетель №3 сходили и сняли с карты деньги, купили спиртное и продукты. Примерно в 12 часов они втроем начали употреблять спиртное в 

<

адрес>. В то же время к ним пришла ФИО2, они продолжили вчетвером употреблять спиртное. Опьянев, он, Свидетель №3 и Потерпевший №1 легли спать. Было примерно 15 часов 30 минут. ФИО2 сидела за столом, продолжала распивать спиртное. Он (Свидетель №2) проспал всю ночь. Проснувшись около 06 часов 10 апреля 2020 года он, Свидетель №3 и Потерпевший №1 решили опохмелиться. Потерпевший №1 обнаружила, что у нее из кармана куртки, которая была рядом с ней, пропали деньги в сумме примерно 3 000 рублей. Они поняли, что скорее всего деньги украла ФИО2, так как деньги пропали после ее ухода. Момент хищения денег, не видел, но кроме ФИО2 посторонних в квартире не было (т. 1 л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 27 апреля 2020 года, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что проживает в квартире с Потерпевший №1 и Свидетель №2 09 апреля 2020 года на банковскую карту Потерпевший №1 поступила пенсия. В тот же день примерно в 10 часов 30 минут Потерпевший №1 сняла деньги, и они вдвоем сходили в магазин, купили спиртное и продукты, принесли домой. У Потерпевший №1 оставалось более 3 000 рублей бумажными купюрами и не менее 100 рублей монетами. Потерпевший №1 деньги положила в левый внутренний карман своей куртки. Примерно в 12 часов в квартире начали употреблять спиртное, в то же время пришла ФИО2, они продолжили вчетвером употреблять спиртное. Она (Свидетель №3) и Свидетель №2, опьянев, легли спать. Потерпевший №1 также опьянела и легла спать. Было примерно 15 часов 30 минут. При этом, Потерпевший №1 сняла с себя куртку, в которой находились оставшиеся деньги, и положила рядом с собой, чтобы обеспечить сохранность денег. ФИО2 сидела за столом, продолжала распивать спиртное. Проснувшись около 06 часов 10 апреля 2020 года он, Свидетель №3 и Потерпевший №1 решили опохмелиться. Потерпевший №1 обнаружила, что у нее из кармана куртки пропали деньги в сумме примерно 3 000 рублей. Они поняли, что, скорее всего деньги украла ФИО2, так как деньги пропали после ее ухода. Примерно в 10 часов Потерпевший №1 куда-то ходила, вернулась с 200 рублями, сообщила, что только что разговаривала с ФИО2 и та призналась в хищении денег в сумме 3 000 рублей, но успела их потратить, обязалась возместить материальный ущерб. Момент хищения денег, не видел, но кроме ФИО2 посторонних в квартире не было (т. 1 л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от 22 мая 2020 года, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО2 знает более 10 лет, она систематически употребляет спиртные напитки. Иногда занимает у него деньги до своей пенсии. Примерно в январе 2020 года ФИО2 заняла у него 5 000 рублей и длительное время не возвращала долг. 10, 11 и 12 апреля 2020 года к нему приходила ФИО2 и частями вернула 3 000 рублей в счет погашения долга, передавая купюры по 1 000 рублей. Откуда у нее деньги, она не говорила, находилась в состоянии опьянения. 13 апреля 2020 года ФИО2 приходила и спрашивала покурить. 

Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2020 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр и зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрена банковская карта № ПАО «Сбербанк» на имя «

<

данные изъяты>», с помощью банкомата, расположенного по адресу: 

<

...>, проверены последние 10 операций. Установлено, что 09 апреля 2020 года в 12 часов 37 минут произведено снятие денежных средств в сумме 17 000 рублей (т. 1 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2020 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которым с участием Свидетель №4 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой имеется видеозаписывающее устройство, монитор. При просмотре видеозаписи за 13 апреля 2020 года 10 часов 17 минут установлено, что к Свидетель №4 приходила ФИО2 и передала деньги (т. 1 л.д. 25-27);

- протоколом проверки показаний на месте от 12 мая 2020 года с фототаблицей, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 указала на 

<

адрес>, как на место совершения ФИО2 хищения. Указала на спальную комнату, где совместно с ФИО2 и иными лицами распивали спиртное. Сообщила, что после распития спиртного легла на матрас, расположенный на полу. Затем, лежа на матрасе, потерпевшая продемонстрировала, каким образом положила принадлежавшую ей женскую болоньевую куртку, из которой с левого внутреннего кармана, закрытого на молнию, ФИО2 совершила кражу денег в сумме 3 000 рублей, – а именно, куртка располагалась частично под головой, частично под левой рукой потерпевшей (т. 1 л.д. 36-39);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 12 мая 2020 года с фототаблицами, согласно которым изъята и осмотрена женская болоньевая куртка фиолетово-белого цвета, добровольно выданная потерпевшей Потерпевший №1 На куртке имеются два внутренних боковых кармана, которые запираются на застежку молнию. Застежки повреждений не имеют (т. 1 л.д. 52-54, 55-56);

- сведениями центра ПФР по Республике Коми от 09 сентября 2020 года, согласно которым Потерпевший №1 является получателем социальной пенсии и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ). В апреле 2020 года Потерпевший №1 выплачена пенсия в сумме 15 697 рублей 29 копеек и ЕДВ в сумме 2 782 рубля 67 копеек (т. 1 л.д. 228);

- справкой ПАО Сбербанк от 28 августа 2020 года о том, что с карты №, открытой на имя Потерпевший №1 09 апреля 2020 года в 12 часов 37 минут через банкомат произведено снятие денежных средств в сумме 17 000 рублей (т. 1 л.д. 224-227), другими материалами дела.

Оценивая в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ исследованные доказательства, суд признает их допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. 

В основу приговора, суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, в которых она подробно пояснила, что 09 апреля 2020 года сняла с карты пенсию, после чего у нее в квартире вчетвером распивали спиртное. Опьянев, она легла спать, под голову положила куртку, где во внутреннем кармане, закрытом на молнию, находились оставшиеся деньги в сумме 3 100 рублей. Спросонья услышала шорох своей болоньевой куртки, где находились деньги. Приоткрыв глаза, увидела, как от места, где она спала и рядом лежала куртка, отошла ФИО2 и вышла из квартиры. Сразу не обратила внимания, что сделала ФИО2, закрыла за ней входную дверь и легла спать. Утром, проснувшись, обнаружила, что пропали 3 000 рублей, вспомнила, что пока спала, по карманам куртки с деньгами шарила (лазила) руками ФИО2, хотя первоначально не поняла, что та делала. Затем пошла к ФИО2, решив с ней поговорить, та призналась, что украла 3 000 рублей, но уже потратила их, вернула только оставшиеся 200 рублей, обязалась возвратить еще 2 800 рублей. Воспользовавшись тем, что она (Потерпевший №1) была пьяна, из кармана находившейся при ней куртки ФИО2 похитила 3 000 рублей. Впоследствии ФИО2 возместила ущерб в полном объеме; показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, о том, что 09 апреля 2020 года примерно в 16 часов 30 минут к нему пришла ФИО2 и принесла спиртное, сообщила, что у нее имеются деньги, а 10 апреля 2020 года пришла Потерпевший №1 и требовала от ФИО2 вернуть деньги. От Потерпевший №1 узнал, что ФИО2 похитила у нее 3 000 рублей; показания свидетеля Свидетель №2 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, пояснивших, что 09 апреля 2020 года распивали спиртное у Потерпевший №1, с ними была ФИО2, они трое (Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1) опьянев, легли спать, а ФИО2 продолжала распивать спиртное. Утром 10 апреля 2020 года Потерпевший №1 обнаружила, что у нее из кармана куртки пропали 3 000 рублей. Они поняли, что деньги украла ФИО2, так как пропали после ее ухода, других посторонних в квартире не было; оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 о том, что 10, 11 и 12 апреля 2020 года к нему приходила ФИО2 и частями вернула 3 000 рублей в счет долга 5 000 рублей, которые занимала в январе 2020 года. 

В ходе допросов потерпевшей и свидетелям были разъяснены права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. В ходе допросов указанных лиц, требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. Оснований для оговора не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются также протоколами следственных действий, в частности осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки и осмотра предметов, и другими материалами дела. 

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелями, показания которых положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, либо других доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Каких-либо противоречий в положенных в основу приговор доказательствах, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой.

Суд находит достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, правдивость которых сомнений у суда не вызывает, поскольку они подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, показаниями самой подсудимой, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, протоколами следственных действий, в том числе, протоколом проверки показаний потерпевшей на месте, иными доказательствами по делу. Оснований считать, что Потерпевший №1 имела причины для оговора подсудимой, не имеется.

Изменение потерпевшей Потерпевший №1 своих показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное. Так, в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии потерпевшая показала, что ущерб ей возмещен, привлекать ФИО2 к ответственности не желает, претензий к ней не имеет. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что после дачи ею показаний на предварительном следствии, подсудимая была на нее обижена, огрызалась, но затем они примирились. 

Суд не считает признательные показания подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия самооговором, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника адвоката, что исключает какое-либо воздействие на обвиняемую; после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них, а также права не свидетельствовать против себя самого, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

Оснований для самооговора со стороны подсудимой в ходе предварительного расследования не установлено. Изменение подсудимой ФИО2 своих показаний в судебном заседании суд расценивает как избранный ею способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, не имеется, так как указанные следственные действия проводились с участием адвоката.

Доводы подсудимой и потерпевшей о применении недозволенных методов ведения предварительного расследования были проверены в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и не нашли подтверждения, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что в период с 09:00 часов 09 апреля 2020 года до 10:00 часов 10 апреля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что потерпевшая находится в состоянии опьянения, а также тем, что за ее действиями никто не наблюдает и они неочевидны для присутствующих, тайно похитила из кармана куртки, находившейся при Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, а также для ее оправдания не имеется. 

Квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия усматривается, что деньги у нее находились в кармане куртки, которая находилась у нее под головой, то есть непосредственно при ней. При этом потерпевшая пояснила, что спросонья слышала шорох своей болоньевой куртки, откуда и пропали деньги, и заметила, как от нее отошла ФИО2 Потерпевшая обнаружила пропажу денег после того, как проснулась, и вспомнила, что ФИО2 лазила руками по ее карманам. Подсудимая ФИО2 в ходе предварительного следствия не отрицала, что похитили 3 000 рублей из кармана куртки Потерпевший №1, когда та в состоянии опьянения легла спать и куртка находилась при потерпевшей. 

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья и семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО2 ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете в ОМВД России по г. Вуктылу не состоит, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, не замужем, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроена, является пенсионером. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает согласно п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины и даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО2 полностью возместила материальный ущерб, претензий к ней не имеет; а также состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд хронических заболеваний, и преклонный возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Несмотря на то, что подсудимой ФИО2 данное преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку взаимосвязи между фактом употребления подсудимой спиртных напитков и действиями подсудимой при совершении преступления не усматривается. 

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ непогашенная судимость ФИО2 по приговору от 31 июля 2017 года не образуют в ее действиях рецидив преступлений, поскольку судима за преступление небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО2, в том числе возраста и состояния ее здоровья, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ суд не находит. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 102, ст. 110 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: женскую болоньевую куртку фиолетово-белого цвета – признать возвращенной Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденную обязанности: не выезжать за пределы МО ГО «Вуктыл» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в указанный орган для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденной исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В силу ч. 6 ст. 73 УК РФ, ст. 187 УИК РФ контроль за исполнением условного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденной.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: женскую болоньевую куртку – считать возвращенной потерпевшей ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих ее интересы, подать на них возражения в письменном виде или довести до суда свою позицию непосредственно. Кроме того, вправе ходатайствовать перед судом об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению суда либо по соглашению.

Судья С.А. Крутикова