РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 26 августа 2019 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в обоснование своих доводов указав, что 11 февраля 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> на цели личного потребления, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 104 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,75 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 490 29 рублей. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор. 

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен отзыв на возражения ответчика.

В соответствии с отзывом ответчик произвел последнее погашение в размере 2992 рублей 43 копеек – 12 апреля 2018 г., относительно предъявленного простого векселя в счет погашения кредитных обязательств истцом отмечено, что погашение задолженности по кредитному договору происходит в соответствии с Условиями кредитного договора, а именно, с учетом положений п.2.1.1. кредитного договора перечислением со счетов в соответствии с условиями счетов, путем оформления поручения перечисления денежных средств со счетов дебетовой банковской карты или банковского вклада, открытого в валюте кредитора у кредитора в погашение задолженности по договору, в связи с чем простой вексель не принимается в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку в банк передан простой вексель на сумму 1 000 000 рублей для погашения задолженностей по всем имеющимся у него кредитным договорам, в связи с чем считает, что все кредитные отношения у него с банком прекращены. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк России», именуемый кредитор, с одной стороны и ФИО1, именуемый заемщик, с другой стороны заключили кредитный договор 

<

***> от 11 февраля 2014 г. о том, что кредитор обязуется предоставить заемщику в сумме 104 000 рублей под 23,75 годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 договора). 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3). 

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанный кредит. 

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ответчик произвел последнее погашение в размере 2992 рублей 43 копеек – 12 апреля 2018 г. Согласно сообщению от 24 октября 2018 г. ФИО1 был извещен о наличии задолженности перед банком. 

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО1 составляет 49 029 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 26 518,86 рублей, просроченные проценты – 7 697,19 рублей, неустойка – 14 812,95 рублей. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено. Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком, не оспорены. Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, кредитный договор, график платежей заемщик подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту являются обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по номеру договора, оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора с ответчиком было заявлено истцом по правилу подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось, однако было оставлено без удовлетворения.

Условия кредитного договора были существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку имеются периоды, когда платежей в погашение задолженности по кредитному договору от ФИО1 не поступало, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Утверждения ответчика о прекращении кредитных отношений ввиду направления им векселя противоречат материалам дела, а именно, п.3.5 и 2.1.1 кредитного договора 

<

***> от 11 февраля 2014 г., согласно которым погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем перечисления денежных средств дебетовой банковской карты или банковского вклада, текущего счета, открытого в валюте кредита у кредитора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1670,87 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 895566 от 18 января 2019 г. и № 611164 от 19 июля 2019 г., представленными в материалы дела. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, каковым является требование о расторжении кредитного договора, государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 февраля 2014 г. в размере 49 029 (сорока девяти тысяч двадцати девяти) рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 26 518 (двадцати шести тысяч пятисот восемнадцати) рублей 86 копеек, просроченные проценты в размере 7 697 (семи тысяч шестисот девяноста семи) рублей 19 копеек, неустойка в размере 14 812 (четырнадцати тысяч восьмисот двенадцати) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 (одной тысячи шестисот семидесяти) рублей 87 копеек.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 11 февраля 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета – бюджет муниципального района - МО «Приволжский район» Астраханской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Колчина