Дело № 1-45/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 15 февраля 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Волоколамского городского прокурора Полупана А.В.

подсудимого ФИО3

защитника Герасимовой С.А. 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к участку №, расположенному по адресу: 

<

адрес>», принадлежащему ФИО1, где реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и использования его в личных целях, убедившись в отсутствии хозяев, подошел к дому, где используя полотно от ножовки по металлу взломал окно ведущее в дом, после чего, через открытое окно незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: металлический чайник марки «Mulinex» стоимостью 1000 рублей, обогреватель марки «Zilon» стоимостью 930 рублей, фен для сушки волос марки «Inexive» стоимостью 400 рублей, секатор для обрезки кустов стоимостью 250 рублей, блендер марки «Deimano» стоимостью 608 рублей, сковороду марки «Shnaider» стоимостью 170 рублей, шинковку для овощей и фруктов с насадками стоимостью 170 рублей, а затем в продолжение своего преступного умысла прошел к хозяйственной постройке, где также полотном от ножовки по металлу спилил навесной замок, незаконно проник внутрь помещения, принадлежащего ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: чемодан темно-коричневого цвета стоимостью 500 рублей, утюг марки «Типун» стоимостью 300 рублей, защитный плафон от влаги стоимостью 50 рублей, электрическую пилу марки «Калибр» стоимостью 830 рублей, набор ножей и ножниц марки «Steel» стоимостью 590 рублей, плетеную корзинку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 5 798 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому № расположенному по адресу: 

<

адрес>», принадлежащего ФИО2, где реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и использования его в личных целях, убедившись в отсутствии хозяев дома, незаконно проник внутрь дома, путем подбора ключей от входной двери, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: планшет марки «Ирбис» стоимостью 7 209 рублей, бинокль марки «Binokular» стоимостью 3 283 рублей, шуруповерт марки «Cinhell» стоимостью 2 044 рублей, электрическую бритву марки «Kemei» стоимостью 730 рублей, прибор для чистки ушей марки «Leomax» стоимостью 190 рублей, комплект постельного белья стоимостью 700 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 14 156 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. 

Материальный ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен частично на сумму 3238 рублей, путем возвращения похищенного имущества, потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 2560 рублей. 

Материальный ущерб потерпевшему ФИО2 возмещен частично на сумму 1620 рублей, путем возвращения похищенного имущества, потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 12536 рублей. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО3 в совершении 2 краж чужого имущества, достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Полупан А.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 также не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд считает установленным, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Суд так же считает установленным, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Защитник Герасимова С.А. заявила, что нарушения прав подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

При назначении ФИО3 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО3 относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание ФИО3 своей вины в совершенном деянии, написание им явок с повинной по каждому из двух эпизодов преступлений. Совершил преступление впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку оказался в трудной жизненной ситуации, не имея средств к существованию и проживанию. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично, до судебного заседания возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не имеется.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб и заявлений на него в правоохранительные органы не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательно наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенных ФИО3 тяжких преступлений против собственности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его положительные характеризующие сведения, поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же совершение впервые преступления, вследствие случайного стечения обстоятельств, а именно отсутствие средств к существованию, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, так как законные основания пребывания на территории Российской Федерации у иностранного гражданина ФИО3 давно закончились, он не имеет постоянного и временного места жительства на территории РФ, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а кроме того наказание не связанное с изоляцией от общества, фактически останется неисполнимым, так как иностранный гражданин в настоящее время пребывает на территории Российской Федерации незаконно.

Отбывать назначенное ФИО3 наказание надлежит в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. 

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевшей ФИО1 на сумму 2 560 рублей и потерпевшего ФИО2 на сумму 12 536 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает обоснованными материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО3 признанного по делу гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения за каждое из двух совершенных преступлений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно определить к отбытию наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента задержания по подозрению в совершении преступления.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 2560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 материальный ущерб в сумме 12536 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства: - комплект постельного белья, прибор для чистки ушей «Leomax», электрическая бритва «Kemei» - возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- Чемодан, электрический чайник марки «Mulinex», блендер марки «Deimano», электрический обогреватель марки «Zilon», фен для сушки волос «Inexive», утюг - возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ