Мировой судья фио 12-1885/2025

УИД 77MS0204-01-2025-001126-13 

Решение

29 октября 2025 года адрес

Судья Кунцевский районный суд адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Пентеговой А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 204 адрес от 11.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 204 адрес, от 14.07.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник фио - фио обратилась в Кунцевский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи неправомерным, необоснованным. Не найдено объективного подтверждения того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, судом не допрошены понятые, также не оценены процедурные нарушения. Не учтено, что ФИО1 был предупреждён об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается, предъявлял ли опломбировку алкотектора инспектор ДПС.

ФИО1 и его защитник фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Защитник заявил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом суде и для возможности ознакомления с делом. Рассмотрев данные ходатайства, суд их отклоняет, поскольку не представлено доказательств уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание, имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, времени для ознакомления с делом было достаточно с учетом получения защитником судебной повестки заблаговременно 26.09.2025 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио   

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 01 января 2025 года в 22 час. 47 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О108УК58, управлял транспортным средством по адресу: 9-й км а/д фио. Алексеевская — адрес в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Поскольку указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:

- протоколом 58ВА № 588222 об административном правонарушении от 01.01.2025г.

- протоколом 58АС № 137930 об отстранении от управления тс от01.01.2025г.

- актом № 58ББ029481 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2025г.

- протоколом 58АТ112403 о задержании ТС.

- карточкой операций с ВУ ФИО1

- параметрами поиска нарушений привлекаемого фио

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по адрес об обстоятельствах совершенного правонарушения 

- Требованием ИЦ УМВД России по адрес и иными документами дела

Таким образом, действия фио верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Необходимо также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования, удостоверив запись «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования своей подписью, также без замечаний, ознакомившись с содержанием, расписался в распечатке на бумажном носителе. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал как обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, так и сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, из материалов дела не усматривается. 

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе об административном правонарушении. 

Довод жалобы на отсутствие понятых в момент совершения процессуальных действий, в связи с чем к составленным протоколам следовало отнестись критически, не принимается, так как понятые не участвовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с применением видеозаписи (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 204 адрес от 11.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Е.Г. Лебедева