Дело №10-12/2024 Мировой судья Пахомова Ю.М.

УД №12401320003000218 

УИД 42MS0003-01-2024-001654-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 24 декабря 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре Безунковой Т.М., 

с участием: прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> Юдиной О.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №» Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной О.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №» Ананьина Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 25.04.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

- 30.08.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.04.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

- 03.03.2020 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.08.2019) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 02.11.2021 на 1 месяц 18 дней;

- 20.07.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 04.10.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 

<

дата>) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата>, в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытое наказание по приговорам Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата> частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Произведён зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен, с ФИО1 в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 2802,91 рублей.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, в размере 2802,91 рублей, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, его защитника, поддержавших соответственно доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 

<

дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут кражи в торговом зале магазина «

<

...>» 

<

...>», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>-

<

адрес>, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.07.2023, 04.10.2023, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытое наказание по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.07.2023, 04.10.2023 частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что мировым судьей при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговорам Анжеро-Судженского городского суда от 20.07.2023, 04.10.2023 не приведены мотивы принятия такого решения. Кроме того, мировой судья допустил неоднозначное толкование вывода о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с момента задержания и до вступления приговора в законную силу, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении такого зачета в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что противоречит резолютивной части приговора, где указано о применении п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ананьин Д.Ю., выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В жалобе указывает, что суд не учел полное признание вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, глубокое раскаяние, намерение возместить вред, причиненный преступлением, поскольку не смог этого сделать до постановления приговора по не зависящим от него причинам, 

<

...> Мировым судьей вследствие отказа в заявленном 

<

дата> ФИО1 ходатайстве о проведении судебно-психиатрической экспертизы, не было установлено, мог ли ФИО1 в момент совершения им преступления осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Суд при назначении ему наказания учел не все смягчающие наказание обстоятельства, при этом имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, были учтены лишь формально. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном следствии, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с последнего места отбывания наказания, 

<

...>. При назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета особенностей его личности, оценки характера и степени общественной опасности преступления, он не представляет социальной опасности для общества, действия, выраженные в тайном хищении имущества, не повлекли за собой тяжких последствий. Судом учтена отрицательная характеристика по месту его жительства, однако данная характеристика была дана участковым уполномоченным без особенностей изучения его личности. Просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания, либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом не было учтено 

<

...> Кроме того, суд не указал точную дату начала зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственный обвинитель по делу доводы апелляционного представления поддержал, осужденный, защитник также поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе.

Представитель потерпевшего 

<

...>» ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В апелляционной жалобе юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с фактически предъявленным обвинением.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, и иными доказательствами по делу.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью тщательно исследованных в суде доказательств.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем нарушений положений частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы не усматривается.

Так, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 73 УПК РФ, в том числе отнесены обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного уголовным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях (п. 3.2 ст. 196 УПК РФ).

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию.

Однако, указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, материалы дела не содержат. В ходе уголовного судопроизводства по делу ФИО1 занимал активную и последовательную позицию защиты, вел себя адекватно, что не давало оснований усомниться в его психической полноценности и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

По смыслу закона, к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом 

<

...> другие обстоятельства.

Поскольку сомнений в том, что ФИО1 не может в полном объеме восприниматься проводящиеся в отношении него действия связанные с уголовным судопроизводством, не установлено, в связи чем оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и в настоящее время.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в целом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, 

<

...>, намерение принять меры к возмещению вреда.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> осужденный ФИО1 лишен родительских прав в 

<

...>

Данное обстоятельство было известно суду первой инстанции и при постановлении приговора в нем отражено.

Согласно законодательству родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, кроме того, на дату совершения преступления и постановления приговора дочь осужденного малолетней уже не являлась, поскольку в уголовном праве малолетним считается ребенок, не достигший возраста 14 лет, а ФИО2 данного возраста уже достигла, в связи с чем мировым судьей обоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Из исследованных апелляционной инстанцией дополнительных сведений, в том числе показаний матери осужденного следует, что осужденный принимает 

<

...>

В соответствии с разъяснениями закона, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие 

<

...> при условии, что виновный принимает участие в их воспитании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание неудовлетворительное состояние здоровья дочери осужденного. 

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 

<

дата> Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес>, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений закона, учитывая, что совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступлений не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, с чем апелляционная инстанция, полностью согласна, в том числе и с тем, что применение положений ст.73 УК РФ не будет отвечать целям наказания и не сможет обеспечить исправление осужденного, и вопреки доводам жалобы, является справедливым соразмерным содеянному и оснований для его снижения, не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 вышеуказанные требования закона не были выполнены в полном объеме.

Так, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Между тем, суд первой инстанции, обоснованно признав наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не учел и не дал оценки характеру и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата>, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания вида и размера наказания ФИО1 

Согласно положениям ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока нового преступления разрешение вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров зависит от категории вновь совершенного деяния. Если оно относится к умышленным преступлениям небольшой или средней тяжести, то такой вопрос решается судом (ч. 4), если к тяжким и особо тяжким - условное осуждение отменяется обязательно (ч. 5).

В предусмотренном ч. 4 ст. 74 УК РФ случае суду надлежит учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, для чего в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Как следует из материалов, дела ФИО1 ранее был осужден по приговору от 

<

дата> Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, по приговору от 

<

дата> Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

По настоящему делу ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Следовательно, при постановлении настоящего приговора, выполняя положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, мировой судья должен был в его описательно-мотивировочной части обосновать и мотивировать необходимость отмены условного осуждения в отношении ФИО1 по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата>.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ и разъяснению, данному в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не мотивировал возможность сохранения условного осуждения не обсудил свое решение о необходимости отмены условного осуждения, лишь констатировав факт совершения ФИО1 преступления в период испытательного срока.

В этой связи решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговорам Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> и 

<

дата> не мотивированно и в этой части не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из судебного решения мирового судьи указание об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, следовательно, приговоры от 

<

дата> и 

<

дата> следует исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, несмотря на учет в качестве смягчающего наказание 

<

...>, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, установленным судом отягчающему и смягчающим наказание обстоятельства и определено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами о несправедливости приговора, поскольку оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

<

...>

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 15, 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

Утверждение осужденного о том, что в ходе судебного следствия было нарушено его право, поскольку мировой судья не предоставил время для возмещения ущерба потерпевшему, по мнению суда апелляционной инстанцией не является нарушением прав осужденного, поскольку ФИО1, учитывая период производства дознания и судебного следствия имел реальную возможность для возмещения ущерба, что им сделано не было. 

Мировым судьей верно определен срок содержания под стражей, подлежащий зачету в отбытие наказания.

С учетом вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей разрешен верно, из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы, т.е. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка мирового судьи в резолютивной части приговора на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «а» ч. 1 указанной статьи уголовного закона, на которую мировой судья правильно сослался в описательно-мотивировочной части приговора, является явной технической ошибкой, которая на исход дела не влияет, но подлежит уточнению.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего 

<

...>» ФИО7 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2802,91 рублей. Потерпевший 

<

...>» и осужденный признаны гражданскими истцом и ответчиком.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, права гражданского истца были сторонам разъяснены, однако, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания права, предусмотренные ст.ст. 44 и 54 УПК РФ, ФИО1 и представителю потерпевшего ФИО10 не разъяснялись, что является нарушением уголовно-процессуального закона, то есть, не обеспечена возможность реализовать предоставленные им уголовно-процессуальным законом права гражданского истца и ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума от 

<

дата> №, в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, ущерб причинен 

<

...>», однако сумма причиненного ущерба взыскана в пользу представителя юридического лица ФИО10

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 21.06.2024 в отношении ФИО1 – изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 68 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 

<

дата> на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние дочери осужденного; 

- исключить из приговора указание об отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата> и о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 68 УК РФ, о зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 

<

дата> на основании п. «а» ч.2 ст. 72 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговоров Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата>.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска, отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

...>» ФИО8 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление, жалобы осужденного и защитника, удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателю Анжеро-Судженского городского суда для решения вопроса о передаче его в соответствии с подп. «а» п.2 ч.1, ч.3 ст.35 УПК РФ мировому судье на новое рассмотрение в отмененной части со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.Ю. Лукьянова