Дело №12-21/2021

УИД: 50MS0224-01-2021-000860-71

РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года пос. Орловский

Судья Орловского районного суда Ростовской области Халина И.Л., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 21 июня 2021 года, о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 21 июня 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - Кодекса РФ об АП), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 (Пять) месяца. 

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем, в производство Орловского районного суда Ростовской области поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее.

При рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств того, что ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не представлены. Если бы суд истребовал записи с видеокамер дорожного наблюдения, где четко зафиксировано передвижения ФИО1, то убедился бы, что нарушений со стороны водителя не было. В описательной части постановления указан водитель Е., который был неоднократно привлечен к административной ответственности и срок наказания не истек по 26 нарушениям, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в связи с чем, податель жалобы полагает, что водитель Е. должен отвечать за совершенные им 26 правонарушений самостоятельно отдельно от него, так как Е. никакого отношении к делу об административном правонарушении не имеет. Как следует из постановления у ФИО1 имеются собственные 24 правонарушения. В описательной части постановления указано, что водитель ФИО1 управлял автомобилем на 481 км + 50 км МБК А-108, а далее по тексту исследовались доказательства: в том числе дорожные знаки и разметки МБК км 481,0- км 485, 00 км. Суд не установил, на каком участке дороги конкретно двигался водитель ФИО1 в 21 час 05 мин. 15 марта 2021 года. 

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении отменить, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а производство прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что на указанном участке дороги велись дорожные работы и стоял временный знак «Обгон запрещен». Сотрудники полиции двигались за ним. Проехав 1,5-2 км его остановили сотрудники полиции, которые двигались за ним и сказали, что она нарушил ПДД, то есть совершил выезд на полосу встречного движения и показали ему видеозапись. Однако, он совершал обгон, но до дорожного знака и не совершал административного правонарушения.

Представитель Донского ДПС 151П ДПС №1 уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Судья полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представитель инспектора ДПС.

Заслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 19.04.2008 г.), Правила дорожного движения (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации; другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 9 Правил установлен запрет на выезд на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, в определенных случаях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», …, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Нарушение водителем этого запрета, выразившееся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, когда он соединен с объездом препятствия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в действовавшей в период совершения правонарушения редакции), и влечет за собой наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 15.03.2021 года в 21-05 час. На 481 км. + 50 км. МБК А-108 водитель ФИО1 управлял автомобилем Хенде №, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 50 АО № 841571 от 15.03.2021 года, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметок МБК 481,000 км – 482,000, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. 

Протокол 50 АО № 841571 от 15.03.2021 года об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях названного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП – является правильным.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи неправильно указана фамилия и инициалы заявителя, а именно «Е.» не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку является технической ошибкой судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса РФ об АП судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Кроме того, следует отметить, что все прочие материалы административного дела, в том числе и протокол об административном правонарушении, подобной ошибки не содержат, в связи с чем, указанное несоответствие является явной технической ошибкой (опиской) и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не ставит под сомнение обоснованность и законность привлечения к ответственности ФИО1

В силу ст.24.4 Кодекса РФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из административного дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. 

Что касается ходатайства об истребовании судьей записей с видеокамер, на которые заявитель ссылается в жалобе, то сведения о том, что указанное ходатайство судье не было заявлено, в связи с чем, не было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2021 года не содержится сведений о том, что сотрудниками ГИДД велась видеосъемка.

Однако указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку отсутствие в материалах дела указанного доказательства не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения всех фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, достоверно установленных на основании иных, имеющихся в деле доказательств, полных и достаточных.

Довод жалобы о том, что не установлен конкретный участок дороги, по которому двигался водитель ФИО1, не исключает факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и опровергается совокупностью исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств.

ФИО1, согласно сведений, содержащихся на (л.д.8-10) неоднократно, 24 раза, привлекался к ответственности по главе 12 КРФ об АП, что также указано мировом судьей в постановлении от 21.06.2021 года. 

В соответствие с пунктом 2 части 1 ст.4.3 Кодекса РФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об АП. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП).

Таким образом, мировым судьей правомерно учтено при назначении административного наказания повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья положенным образом исследовал все обстоятельства административного дела и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, с чем суд второй инстанции соглашается. 

Мировой судья, при определении административного наказания, принял во внимание тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения и личность виновного. 

Назначенное наказание не является максимальным, и суд второй инстанции считает таковое справедливым. 

В настоящее время ФИО1 не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить суду первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом приведенных выше выводов судья полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 21 июня 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 30.07.2021 года