Дело №12- 1001/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Ульяновская область, р.п.Старая Майна 09 января 2020 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьева Н.Н., при секретаре Лисенковой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 21.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 21.07.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 21.07.2019 в 15 час. 00 мин. на 23 км. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара, ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Круз г/н №.... RUS 27, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Оутлэндер г/н №.... RUS под управлением И*Р.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности его вины в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. А именно, инспектором ГИБДД не исследовалось обстоятельство, послужившее резкому торможению водителем автомобиля Митсубиси Оутлэндер. Не устанавливалась необходимость резкой остановки автомобиля посреди проезжей части автодороги, учитывая интенсивность движения, что столкновение для водителя следующего за ним становилось просто неизбежным. Инспектором ГИБДД не устанавливался тормозной путь автомобиля под его управлением, а также скорость движения его автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. Представил в суд дополнения к жалобе, в которых указал, что инспектором ГИБДД не принято во внимание нарушение водителем Митсубиси Оутлэндер п. 10.5 ч. 4ПДД РФ, что спровоцировало ДТП, не установлены надлежащим образом обстоятельства ДТП, а именно интенсивность движения на участке дороги, скоростной режим участников дорожного движения, появления каких-либо помех водителем автомобиля Митсубиси Оутлэндер, возможность исключения резкого торможения водителем Митсубиси Оутлэндер, дистанция между автомобилями, участвующими в ДТП в момент столкновения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.07.2019 в 15 час. 00 мин. на 23 км. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак №.... RUS, под управлением ФИО1, и автомобиля Митсубиси Оутлэндер государственный регистрационный знак №.... RUS под управлением И*Р.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия наряд ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», составив схему происшествия, относительно которой оба участника ДТП не возражала, опросив участников дорожно-транспортного происшествия, изучив расположение транспортных средств на проезжей части дороги, а также имеющиеся повреждения на транспортных средствах при столкновении, пришли к выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Круз№ государственный регистрационный знак №.... RUS 27, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки « Митсубиси Оутлэндер» носударственный регистрационный знак №.... RUS под управлением И*Р.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО № 968121 от 21.07.2019, схемой происшествия от 21.07.2019, которая была подписана участниками ДТП без возражений; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» объяснениями ФИО1 и И*Р.В. данными ими сотрудникам ОГИБДД, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомашине ФИО1 

В своем письменном объяснении от 21.09.2019, данном непосредственно после происшествия, водитель ФИО1 указывал, что водитель автомобиля марки «Митсубиси Оутлэндер», двигающийся впереди, резко затормозил вследствие чего, произошло столкновение. ДТП произошло в 15-00 час. в светлое время суток.

Из объяснений второго участка ДТП- И*Р.В., данных 21.09.2019 года после совершения ДТП, следует, что двигался на автомобиле марки «Митсубиси Оутлэндер» по дороге от п. Мирный в сторону г. Ульяновска, скорость его транспортного средства составляла около 40 км/ч. Перед светофором начал тормозить до полной остановки. В момент остановки в его автомобиль врезался двигающийся следом автомобиль марки «Шевроле Круз». 

Данные показания согласуются со схемой происшествия, согласно которой столкновение произошло, тогда когда оба автомобиля находились в правой стороне проезжей части в направлении г. Ульяновска, а также зафиксированными повреждениями, по месту локализации и характеру соответствующими обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении и объяснениями участвующих лиц.

Схема дорожно-транспортного происшествия, а также другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом. Не доверять сведениям, указанных в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами 

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Довод о том, что должностным лицом не учтены все доказательства, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку это не повлияло на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу обоснованного решения

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нормы не были учтены заявителем.

Проанализировав схему ДТП, объяснения его участников, суд признает установленным, что водитель ФИО1 допустил нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку при движении не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, повлекшего причинение ущерба.

Представленная заявителем видеозапись с регистратора только подтверждает факт столкновения автомашин, в ходе которой автомашина, которой управлял ФИО1 произвела столкновение своей передней частью с задней частью автомашины, которой управлял водитель И*Р.В., что подтверждает нахождение автомашин на одной полосе проезжей части и нарушение заявителем пункта 9.10 ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства его вины, поскольку не была произведена полная оценка случившегося ДТП, соблюдения дистанции автомобилей, участников дорожного движения, предусмотренной правилами ПДД, их скорости и силе удара его автомобиля, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанные вопросы решаются в рамках экспертизы, назначаемой в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ,где экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности ФИО1 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. Наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждение ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя И*Р.В. нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о его виновности. 

Доводы жалобы и ее дополнения не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, основаны на субъективном мнении ФИО1, направлены на переоценку доказательств. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления и решения, наличие которых могло бы повлечь их безусловную отмену, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 21.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения(получения) копии решения.

Судья Н.Н. Дементьев