Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2018 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: ФИО7

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1, управлявший автомашиной марки 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Защитником ФИО1 – ФИО4 принесена жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение.

В жалобе ссылается на то, что в материалах административного дела не содержится исчерпывающих, допустимых доказательств управления автомашиной ФИО1 в состоянии опьянения, а те сведения, которые содержатся в материалах дела, находятся в противоречии с другими доказательствами. Свидетелями по данному материалу указаны сотрудники полиции, которым не были разъяснены права и обязанности. Не дана оценка показаниям свидетелей В-вых.

Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, который пояснял в судебном заседании, что наблюдал ФИО1 в припаркованном автомобиле.

Со ссылкой на нормы административного законодательства указывает, что сотрудниками ГИБДД в представленных материалах не указано время совершения ФИО1 административного правонарушения, что относится к существенным недостаткам административного материала. Мировой судья должен был возвратить материал в ГИБДД для устранения нарушений.

В жалобе ссылается на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, от 24 октября 2006 года №18, где указывает, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, а поэтому его отказ от прохождения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения не является каким-либо административным правонарушением.

Просит прекратить производство по данному административному делу либо возвратить его на новое рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО4 в интересах ФИО1

Как следует из представленного административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1, управлявший автомашиной марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в районе дома №, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Данное положение закреплено и в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2).

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Часть 6 названной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В данном случае у инспектора ДПС ОГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении его на освидетельствование указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный протокол был составлен после того, как ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что отмечено инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого инспектором ДПС ОГИБДД обоснованно было предложено ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении. 

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых, которые были допрошены мировым судьей и их показаниям дана надлежащая оценка. 

Доводы защитника ФИО4 о том, что мировой судья незаконно принял в качестве доказательств показания допрошенных свидетелей - сотрудников полиции, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 мировым судьей были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ объективно в совокупности с иными доказательствами. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в апелляционной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не приводит. 

Кроме того, согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, показания сотрудников полиции, наравне с другими исследованными доказательствами по делу, имеют доказательственное значение.

По этим основаниям несостоятельна ссылка защитника ФИО4 на заинтересованность указанных свидетелей в исходе данного административного дела. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

О совершении административного правонарушения в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составляется протокол. 

Данные требования законодательства выполнены инспектором ДПС ГИБДД и оснований для признания его действий незаконными, у суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не имеется. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не влияют на вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения. 

Мировым судьей надлежащим образом дана оценка всем доказательствам по данному административному делу, а также учтена личность правонарушителя. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья ФИО7