***

***

2-1045/2025

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андроповой О.А.,

с участием:

истца ФИО6 и ее представителя ФИО7,

путем использования систем видеоконференц-связи ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеобозначенным иском к ФИО8, указав в обоснование, что *** дистанционным способом заключила с ответчиком договор передачи владения породистого животного – котенка ориентальной породы по кличке ФИО1 стоимостью 49000 руб. Изначально она оплатила задаток 20000 руб., в день отправки перевела ответчику доплату 29000 руб. Также она приобрела билет для перевозки животного железнодорожным транспортом стоимостью 4360 руб., переноску у ответчика стоимостью 1500 руб., перевела 1500 руб. за родословную, которую ответчик обещал выслать позже. 

Котенок был отправлен поездом *** в *** по маршруту: адрес*** в спецкупе вагона №. 

Со слов проводника вагона поезда, животное передали ей для перевозки уже больным, на следующий день оно отказывалось от еды и воды, было вялое, на ноги не поднималось, у него потекли глаза, оно стало кашлять и хрипеть.

После доставки котенка *** у того были выявлены чихание, выделения из носа, гнойные выделения из глаз затрудненное передвижение задних лап. 

К вечеру у животного поднялась температура до 41,3 ?С, глаза и нос были заложены гноем, задние лапы парализовало.

Проконсультировавшись с ветврачами он-лайн, она начала лечение на дому, но поскольку оно не помогало, *** она отвезла котенка в ветеринарный центр «Котонай», где тот находился на стационарном лечении с *** по ***, в связи с чем ею понесены расходы в размере 42810 руб.

В ветеринарном центре «Котонай» животному был поставлен диагноз: калицивирусная инфекция кошек, гепервирусная инфекция кошек, панлейкопения кошек, сепсис. 

*** в клинике «Vet Union» животному поставлен диагноз: коронавирус кошек энтеральный, 

За прием в государственной ветеринарной клинике ей понесены расходы в размере 1510,70 руб.

По рекомендациям ветеринарных врачей ею приобретены ветеринарные препараты на сумму 7540,86 руб., однако лечение не помогло, котенок умер ***

Ответчик отрицал, что продал ей больное животное.

*** истец направила ему претензию с просьбой возместить причиненный ущерб и расходы по оплате юридической помощи, которую ответчик оставил без внимания. 

В этой связи просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 49000 руб.; в возмещение ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, 59221,56 руб.; компенсацию морального вреда – 200000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; в возмещение судебных расходов по оплату услуг представителя – 20000 руб.

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебных заседаниях *** и *** настаивали на удовлетворении заявленных требований, после объявленного судебном перерыва в судебных заседаниях *** и *** участия не принимали, представив ходатайства о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебных заседаниях *** и *** возражал против удовлетворения исковых требований, фактически отрицая факт продажи истцу больного животного и возлагая ответственность за смерть котенка на ФИО6 После объявленного судом перерыва в виду несогласования судами Нижегородской области организации видеоконференц-связи направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на ***, которое было удовлетворено, судебное заседание назначено на ***, одновременно судом разъяснены ответчику право личного присутствия в судебном заседании в Кольском районном суде Мурманской области, право ведения дела через представителя, право предоставления письменной позиции по гражданскому делу. *** ответчиком предоставлена письменная позиция по гражданскому делу с приложением доказательств на бумажном носителе информации. *** ответчику сообщено об отсутствии технической возможности организации видеоконференц-связи с судами Нижегородской области, на что *** им направлено ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела, в котором тот настаивал на проведении судебного заседания с его участием путем видеоконференц-связи. 

В своих устных и письменных пояснениях отметил, что ФИО6 при получении животного нарушила договор в части помещения котенка в зону карантина на 10 дней для исключения контакта с любыми животными. 

Из присланной истцом видеозаписи, имеется вероятность того, что кот повязал котенка, что могло привести к летальному исходу животного. 

При обсуждении условий доставки животного им было обращено внимание, что пересылка котенка поездом с незнакомыми проводниками в необорудованном вагоне может иметь тяжелые последствия, но эти предупреждения истцом были проигнорированы. 

Вопросов по поводу здоровья животного до отправки ни у истца, ни у проводника не возникало, котенок был привит по возрасту. В купе помимо котенка были размешены иные животные, которые могли быть переносчиками вирусной инфекции в вагоне перевозчика. 

После получения сведений от ФИО6 о болезни котенка никто из его животных не заболел. 

По информации ветеринарного врача помощи домашним животным ФИО6 ранее давала информацию в сети «Интернет» о том, что покупала кошку у заводчицы, которая также умерла, что говорит о вероятности того, что ее животные являются носителями вирусной инфекции. 

Ссылки истца на то, что котенок не мог заболеть в пути следования или у нее дома, ввиду наличия инкубационного периода, являются несостоятельными, поскольку короновирусную инфекцию диагностировали только ***, спустя 11 дней после доставки. 

По его мнению, истец пытается скрыть факт возможного заражения котенка у нее дома, поскольку по информации открытых источников сети «Интернет»- инкубационный период короновируса у кошек составляет от 2 до 14 дней. 

После получения информации о том, что котенок болен, он неоднократно предлагал истцу возвратить животное за его счет, на что был получен отказ. 

ФИО6 было известно о том, что самый большой стресс для котенка это отлучение от его семьи и привычной обстановки, именно на этом фоне может ухудшиться функционирование иммунной системы, защищающей организм животного от вирусных инфекций. 

Полагал требования о полном возрате денежных средств после смерти животного неправомерным, поскольку лечение и его смерть могли быть вызваны безответственным отношением к выполнению условий договора в части соблюдения карантина. ФИО6 не согласовывала с ним методы лечения животного и помещения его в стационар клиники «Котонай», имеющей значительное количество отрицательных отзывов. 

Обратил внимание суда на то, что истец стала настаивать на возврате денег за котенка еще до наступления его смерти, что говорит о вероятности передачи котенка третьему лицу после его выздоровления. Доказательств факта смерти предоставлено ему не было. 

Также посчитал необоснованным требование о взыскании штрафа, так как требования ФИО6 он пытался удовлетворить в добровольном порядке, однако истец не шла на мировое урегулирование спора, кроме того создавала препятствия в отправке денежных средств, предлагая отправить их третьему лицу и блокируя его в мессенджере. 

Высказал суждение о завышенном размере требования о взыскании с него расходов по оплате услуг представителя, а также необоснованности требований о компенсации морального вреда, поскольку истец сама создавала проблемы, которые приводили к ухудшению состояния здоровья животного.

В дополнительных возражениях на исковое заявление от *** ответчик отразил, что ветеринарный врач-терапевт, инфекционист ФИО2, с которым ответчик общался посредством сети «Интернет», пояснил, что заражение герпесвирусной инфекцией могло произойти при перевозке животного, при приемке и передержке котенка дочерью ФИО6 

Исследование на вирус проводилось спустя 6 суток после направления котенка в Мурманск. Истцом в клинике «Котонай» указано, что котенок заразился в поезде. Короновирус был обнаружен только при взятии проб *** в ветеринарной клинике «Vet Union», что говорит о приобретении заболевания в питомнике истца. 

Утверждал, что рацион питания котенка не соответствовал нормам, что могло привести к аномалии кишечника, одной из главных причин которого является отсутствие клетчатки в рационе, плохое несбалансированное питание. Содержание и питание прибывшего котенка, не помещенного на карантин, не соответствовали условиям нормальной жизнедеятельности котенка, который находился под постоянной стрессовой нагрузкой и был доведен до истощения и смерти.

По возражениям ответчика на исковое заявление от ***, пояснения специалиста ФИО3 не могут быть признаны судом надлежащим доказательством по делу, поскольку той не приложена в материалы дела выписка из диплома. 

Ссылки истца на тяжелое материальное положение ввиду чего она не может оплатить судебную экспертизу является не состоятельным, поскольку ФИО6 является заводчиком и продает котят ориентальной породы, ее доход в год от указанной деятельности составляет не менее *** в год. 

Не согласился с оплатой судебной экспертизы за его счет, поскольку он является безработным, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Не находил смысла в проведении указанной экспертизы, поскольку является очевидным факт того, что котенок мог заразиться вирусной инфекцией в любое время и в любом месте. Ссылаясь на пояснения ветеринарных врачей, данные в сети «Интернет», просил в удовлетворении требований отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным продолжить судебное разбирательство при имеющейся явке, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения гражданского дела в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и прав истца, расценивая поведение ФИО8, неоднократно высказывавшего свою позицию по делу с предоставлением необходимых, по его мнению, доказательств, как направленное на затягивание судебного процесса.

Заслушав стороны в судебных заседаниях *** и ***, исследовав материалы гражданского дела, просмотрев файлы, содержащиеся на оптических дисках, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждено, что *** между ответчиком ФИО8, поименованным как продавец, и истцом ФИО6, выступающей в качестве покупателя, заключен договор передачи владения породистого животного (т. 1, л.д. 17-19).

По условиям пункта 1.1 договора продавец передает во владение покупателя породистое животное – ориентальную кошку по кличке ФИО1, ориентальной породы, окрас биколор, пол женский, дата рождения ***

Пунктом 2.1 договора определена стоимость животного, которая составила 49000 руб. За указанную сумму пунктом 1.3 договора продавец обязался передать покупателю животное, его метрику (родословная оплачивается отдельно), ветеринарный паспорт с отметкой о вакцинации.

В пункте 4.5 договора сторонами согласовано, что передача животного должна производиться только в контейнере для животных, переноске, клетке по габаритам достаточной для его комфортного перемещения и имеющего механические запоры, не допускающие свободный выход. 

Истец ФИО6 взятые на себя обязательства выполнила, произведя перечисление денежных средств ответчику ФИО8 денежных средств в размере 20000 руб. по квитанции ООО «OЗОН БАНК» от *** и 29000 руб. по чеку ПАО Сбербанк от *** № (т. 1, л.д. 14, 15).

Кроме того, истцом по квитанции ООО «OЗОН БАНК» от *** (т. 1, л.д. 13) оплачены ответчику приобретенный тем билет для перевозки животного железнодорожным транспортом стоимостью 2857 руб., переноска стоимостью 1500 руб. во исполнение пункта 4.5 договора и родословная 1500 руб., о чем свидетельствует переписка сторон в мессенджере (т. 1, л.д. 221 оборот - 222).

По пояснениям истца, изложенным в иске, после доставки котенка *** у того были выявлены чихание, выделения из носа, гнойные выделения из глаз затрудненное передвижение задних лап. К вечеру у животного поднялась температура до 41,3 ?С, глаза и нос были заложены гноем, задние лапы парализовало. Пояснения подкреплены просмотренными судом видеозаписями и соответствуют им.

*** ФИО6 обратилась в Городскую СББЖ «ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» в городе Полярном Мурманской области, где сообщила, что кошка ФИО1 была доставлена железнодорожным транспортом ***. При получении животного обнаружила, что оно плохо ходило, заваливалось на задние лапы, глаза гноились, присутствовало чихание. За время домашнего пребывания кошке становилось хуже, последовал отказ от корма и воды. Лечили: бутофан, амоксициллин, промывали нос физраствором, подкожно вводили физраствор и глюкозу. Результат лечения отсутствует, кошка слабая. Был составлен план лечения, рекомендовано сдать кровь на ПЦР-инфекции, общий и биохимический анализ крови (т. 1, л.д. 24). Стоимость оказанных услуг составила и оплачена истцом в размере 1510,70 руб. через ПАО Сбербанк от *** (т. 1, л.д. 25).

*** между ООО «Ресурс» (ветеринарный центр «Котонай») и ФИО6 заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг, предметом которого является оказание ветеринарной помощи животному по кличке ФИО1 ориентальной породы (т. 1, л.д. 27-28).

*** ФИО6 подписано согласие на госпитализацию животного в ветеринарный центр «Котонай» и проведение необходимых анализов (т. 1, л.д. 29).

При обращении в ветеринарный центр «Котонай» ФИО6 описывала те же жалобы, что и при обращении в Городскую СББЖ «ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» в городе Полярном Мурманской области (т. 1, л.д. 39-43).

При выписке из ветеринарного центра «Котонай» *** животному установлены предварительные диагнозы: панлейкопения кошек, калицивирусная инфекция кошек, герпесвирусная инфекция кошек, сепсис. Прогноз крайне осторожный, близкий к неблагоприятному. Дана консультация по лечению, рекомендовано сделать ПЦР-тест (т. 1, л.д. 44-46).

*** получен результат проведенного ветеринарным центром «Котонай» исследования № от *** о том, что у животного обнаружен герпесвирус кошек (т. 1, л.д. 49). 

За произведенное лечение выставлен счет на 42810 руб. (л.д. 30-31), который оплачен истцом по кассовому чеку от *** на сумму 24220 руб. и кассовому чеку от *** на сумму 18590 руб. (т. 1, л.д. 32)

Кроме того, *** в клинике «Vet Union» (ИП ФИО4) у животного взят соскоб эпительных клеток слизистой прямой кишки, в результате проведенного анализа поставлен диагноз – короновирус кошек энтеральный (т. 1, л.д. 52). 

Стоимость исследования составила 1600 руб., оплачена по кассовому чеку от *** № (т. 1, л.д. 53).

Помимо этого, истцом приобретались ветеринарные препараты, кварцевая лампа, затрачены денежные средства на приобретение топлива.

ФИО6 пояснила в судебном заседании, что животное умерло *** На возражения ответчика об отсутствии документальных подтверждений смерти животного, в материалы дела истцом представлен оптический диск с видеозаписями, зафиксировавшими течение болезни, и фотографиями трупа котенка.

*** ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» выставлен ФИО6 счет на оплату товаров и услуг, связанных с уничтожением кошки ФИО1, на сумму 74,40 руб., тогда же счет оплачен по кассовому чеку (т. 1, л.д. 237-239).

Вопреки возражениям ответчика у суда не имеется оснований не доверять достоверности указанной справки, тот факт, что ранее она не была предоставлена суду, не может свидетельствовать о ее поддельности. Каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в допустимости документа, суду не представлено.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 2 ГК РФ содержит определение предпринимательской деятельности – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 23 ГК РФ определено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Размещение ФИО8 объявлений о продаже животных, при рассмотрении дела не оспаривалось, тем самым ответчик ФИО8 на момент заключения договора передачи владения породистого домашнего животного от *** фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, и к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. 

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Исходя из частей 1 – 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. *** Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

При этом, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац 1 статья 137 ГК РФ). 

Из содержания договора от ***, пояснений заключивших его сторон, следует, что целью соглашений являлась возмездная передача животного действующим собственником ФИО8 в собственность новому владельцу ФИО6, то есть фактически был заключен договор купли-продажи, предусмотренный статьей 434 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, частям 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителя, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителя, на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца – что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, а покупателю был передан товар надлежащего качества.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 содержится разъяснение о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, по смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, положений Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истцом в качестве доказательств наличия недостатка товара представлены ветеринарные медицинские документы, которыми подтверждается наличие у животного таких заболеваний как герпесвирусная инфекция кошек и короновирус кошек энтеральный. 

Допрошенная в судебном заседании до вынесения по настоящему гражданскому делу впоследствии отмененного заочного решения специалист – дипломированный ветеринарный врач ФИО5 после осмотра имеющихся ветеринарной документации дала пояснения о том, что животное имело системную короновирусную инфекцию, отягощенную герпесвирусной инфекцией и бактериальной субинфекцией, возникшей в результате атомии кишечника. Сильное падение лейкоцитов свидетельствует об активном вирусном процессе, на момент приема в клинике «Катанай», состояние животного было тяжелое, прогнозы – вплоть до летальных. Короновирусная инфекция появилась у котенка примерно с двух-четрех недель, с тех пор как он впервые пошел в лоток с матерью. В свою очередь герпесвирусная инфекция, имеет инкубационный период не менее семи дней и тоже была получена в питомнике. Короновирусная инфекция могла привести котенка к смерти. Чтобы знать отчего конкретно умер котенок, нужно было сделать вскрытие, которое сделать в Мурманске большая проблема, отправить животное в Санкт-Петербург или Москву также сложно (т. 1, л.д. 86, 87-88).

Как видно из электронной переписки, истец уведомила ответчика о том, что животное не ходит, еще *** (т. 1, л.д. 228-231).

В голосовых сообщениях от *** ФИО8 заверял истца, что отправил здорового котенка, у которого крепкий иммунитет и тот поправится сам без какого-либо лечения. Предлагал отправить его назад, вернуть денежные средства и возместить расходы по транспортировке. Как понятно из следующей записи голосового сообщения ФИО8 и ***, на принятое ФИО6 решение лечить котенка, настаивал на том, что бы та не обращалась к специалистам в области ветеринарии (т. 1, л.д. 236).

*** истец предложила решить вопрос миром: вернуть ей деньги за больное животное, оплатить все расходы на лечение и анализы, а также проезд к ней и обратно (т. 1, л.д. 232, 233 оборот), на что получен ответ от ФИО8: «Ок. Спасибо, что заботитесь и лечите» (т. 1, л.д. 235).

Также по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела скриншоты переписки без привязки к какой-либо дате, судя по которой договориться сторонам в досудебном порядке не удалось (т. 2, л.д. 96-97), что следует также из голосового сообщения ФИО6 от ***, которая пояснила, что, поскольку ответчик отказывается добровольно выплатить денежные средства, она вынужден обратиться в суд (т. 1, л.д. 114а).

*** ФИО6 в адрес ФИО8 направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. Претензия направлена как по средствам почтовой связи по месту жительства ответчика (т. 1, л.л. 20-21, 22), так и электронным способом взаимодействия, на которую ответчик ответил *** запросом акта ветеринарной клиники о смерти с указанием причины таковой, фото и видеозаписью котенка, акта кремации или захоронения, акты и справки ветеринарной клиники, подтверждающие лечение в стационаре, и других документов (т. 1, л.д. 161). 

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств отсутствия у товара недостатков, а также их возникновения ввиду ненадлежащего (небрежного) отношения самого истца либо третьих лиц, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

От предложения суда о проведении судебной экспертизы ответчик ФИО8, не смотря на разъяснение последствий такового отказа – рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, отказался. 

Между тем, именно на продавца в силу упомянутых выше норм Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязан провести экспертизу товара за свой счет. Именно ФИО8 должен был доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, а покупателю был передан товар надлежащего качества, о чем ему разъяснялось судом в ходе судебного заседания. При этом истцом обязанность доказать наличие недостатка товара исполнена. 

На данном основании отклоняются аргументы ответчика о наличии в действиях истца и третьих лиц вины в допущении обстоятельств, которые привели к заболеванию и последующей смерти животного. 

Представленная ФИО8 переписка с некими лицами в социальных сетях (т. 2, л.д. 36-47) не может быть признана доказательством передачи им товара надлежащего качества, поскольку те по смыслу, придаваемому гражданско-процессуальном законодательством, экспертами не являются, данные ими пояснения не содержат подробное описание проведенного исследования, основанного на ветеринарных документах, составленных в отношении животного при жизни последнего.

Доводы ответчика, что он намеревался возвратить денежные средства и возместить убытки, не свидетельствуют о том, что он выполнил возложенные на него, как продавца, обязанности – вернуть по требованию покупателя денежные средства за товар, при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом. Представленная переписка сторон с очевидностью не свидетельствует о выказанном требовании ответчиком истцу возвратить товар с недостатками за его счет. Стороны не пришли к договоренности о мирном урегулировании ситуации. Напротив, ответчик устранился от переговоров, когда понял, что его убеждения не получили воздействия на ФИО6 

Одновременно доводы ответчика об уклонении истца от получения денежных средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом ФИО8 не был лишен возможности направить деньги на банковский счет, сообщенный, с его слов, ФИО6, не смотря на то, что тот оформлен на иное лицо; отправить денежные средства почтовым переводом по ее месту жительства, а также внести причитающиеся деньги на депозит нотариуса, сообщив истцу об указанных обстоятельствах. Также ему перечислялись денежные средства непосредственно истцом через ООО «ОЗОН БАНК», тогда как, ответчиком не были предприняты меры к истребованию сведений о реквизитах ее счета.

В то же время истец как собственник своего имущества частью 209 ГК РФ наделена правом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, и одновременно как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

На данном основании, поскольку у нее отсутствует соответствующее ветеринарное образование, она была вправе доверится профессионалам в данной области для обследования и лечения животного, состояние которого стремительно ухудшалось, во избежание риска утрата котенка, в связи с чем ею понесены убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, возмещение которых она вправе потребовать у ответчика.

Оценивая предоставленные истцом доказательства оплаты товара в размере 49000 руб., суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ находит их относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для рассмотрения дела.

Тем самым, требования истца о взыскании с ответчика стоимости уплаченных за котенка денежных средств в размере 49000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

При таком положении, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания убытков, к которым относит расходы по доставке и покупке родословной в сумме 5857 руб. (железнодорожный билет для перевозки животного 2857 руб. + переноска 1500 руб. + родословная 1500 руб.), а также расходы, направленные на проведение медицинских манипуляций с животным на сумму 45920,70 руб. (1510,70 руб. в Городской СББЖ «ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» + 42810 руб. в ветеринарном центре «Котонай», 1600 руб. – в клинике «Vet Union»), находящихся в прямой причинной связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Что касается затрат истца на лечение, документально доказано несение таких расходов и назначение врачами только в отношении фоспренила стоимостью 891 руб. (т. 1, л.д. 23).

В остальном в т. 1 на л.д. 26, 51, 54 содержатся справки ПАО Сбербанк по операции платежей в СББЖ Полярный, Аптеку Алоэ, Аптеку Видяево на суммы 416,20 руб., 761 руб., 598 руб. без указания их назначения, что лишает суд возможности оценить необходимость их приобретения в связи с болезнью котенка, а в т. 1 на л.д. 47 – кассовый чек ООО «Север» на приобретение циклоферона, который не рекомендовался специалистами ветеринарных клиник для лечения. Также ни представленными документами, ни пояснениями специалиста ФИО5, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между продажей ответчиком товара ненадлежащего качества и расходами истца ФИО6 по приобретению витаминного раствора стоимостью 400 руб., противовирусного препарата стоимостью 416,20 руб., кварцевой лампы стоимостью 1144 руб., а также расходов по оплате топлива *** в размере 1233,66 руб.

Соответственно, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом убытки на сумму 52668,70 руб. (5857 + 45920,70+ 891).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает, что истец испытывала нравственные страдания, в связи с передачей ей ответчиком товара ненадлежащего качества – больного котенка, выразившиеся в переживаниях и тревоге за его здоровье, необходимости обращения к различным специалистам в области ветеринарии, а также последующие неудобства, связанные с отстаиванием своих прав в судебном порядке, затрачивала на это нравственные и физические усилия, в связи с чем, по мнению суда, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между продажей товара ненадлежащего качества со смертью иных котят истца. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 111668,70 руб. (49000 + 52668,70 + 10000), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов составляет 55834,35 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Неоднократные заявления ответчика об его имущественной несостоятельности документально ФИО8 подтверждены не были, с учетом того, что тот не отрицал факт осуществления им предпринимательской деятельности, и того обстоятельства, что в ходе записи голосового сообщения он сообщил ФИО6 о том, что в его доме площадью 500 м2 пять комнат отданы под кошек.

Статьей 88 ГПК РФ в судебные расходы включены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 настоящего Кодекса).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из содержания указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). 

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому чеку № от *** о получении НО КА «Честная защита» от ФИО6 денежных средств в размере 20000 руб. в качестве оплаты за работу адвоката Васильевой Л.А. за услуги по устной консультации, составлению претензии, искового заявления о взыскании с ФИО8 денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества, материального ущерба, морального вреда. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем фактически проделанной представителем работы. 

По информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте «pravorub.ru», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Мурманской области составляет в *** г.: устные консультации от 2000 руб. до 3000 руб., составление документов от 4000 руб. до 12000 руб. 

Учитывая сложность дела, характер заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО8 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, что, по мнению суда будет соответствовать критериям разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, затраченного представителем времени, а также соотношению среднего уровня оплаты аналогичных услуг в Мурманской области.

Доказательств в подтверждение того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются денежные средства в меньшем размере ФИО8 не представлено, в то время как закон именно на ответчика возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО6 к ответчику ФИО8 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7050,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 *** к ФИО8 *** о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 уплаченные за товар денежные средства в размере 49000 руб., в возмещение убытков – 52668,70 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 56763,85 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО8 о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 7050,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.В. Лимонова

***

***

***

***

***

***

***

***

***