УИД 24RS0060-01-2022-000884-68

Дело № 2-400/2024

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» предъявило в суд гражданский иск, мотивируя требования тем, что в связи с нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайство об отложении слушания оставлено без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу требований ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт «д»). 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 

<

адрес> рабочий, около 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15-05 часов произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г\н №, принадлежащем ФИО3 под управлением водителя ФИО5, и автомобилем Митсубиси, г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Ранее судом установлено и не подлежит доказыванию, что автомобилю Ниссан причинены повреждения: передний бампер, две передних фары, радиатор, телевизор, решетка радиатора, капот, коробка воздушного фильтра, вентилятор, два передних крыла, вставка переднего бампера, накладка решетки радиатора, накладка двигателя, навесное оборудование, лобовое стекло, подушки безопасности, двери передние. 

При этом, согласно вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен следующий механизм ДТП.

Водитель ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут управлял автомобилем Ниссан г/н №, передвигался по 

<

адрес> рабочий со стороны 

<

адрес> комиссаров в сторону 

<

адрес>, около 

<

адрес> рабочий перед ним резко начал перестроение автомобиль Митсубиси г/н №, чтобы избежать столкновения, он повернул руль вправо и совершил наезд на столб.

Как следует из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут он управлял автомобилем Митсубиси г/н №, передвигался по 

<

адрес> рабочий со стороны 

<

адрес> комиссаров в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> рабочий, не убедившись в безопасности маневра, начал перестраиваться в правый ряд, тем самым создал помеху водителю Ниссан, водитель Ниссан, уходя от столкновения, въехал в фонарный столб, вину в ДТП признает.

Как следует из объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – очевидца ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Хонда Аккорд по 

<

адрес> рабочий в районе супермаркета Леруа Мерлен, впереди двигались 2 автомобиля по направлению движения, Митсубиси черного цвета в среднем ряду, в правом ряду позади его двигался Ниссан белого цвета; водитель Митсубиси резко перестроился в правую полосу, тем самым не пропустив водителя Ниссан, водитель Ниссан применил торможение, поравнявшись с ним, понимая, что столкновение неизбежно, свернул с проезжей части, врезался в столб.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление, - оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из заключения эксперта № ООО «Оценщик», ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Мицубиси Галант г/н № двигался по среднему ряду и стал сбрасывать скорость перед образовавшимся впереди затором. Водитель автомобиля Ниссан Патрол г/н № двигался в попутном направлении позади автомобиля Мицубиси Галант на некотором расстоянии в среднем ряду, совершая маневр опережения автомобиля темного цвета, движущегося в крайнем правом ряду. Водитель автомобиля Мицубиси Галант начал совершать маневр перестроения в крайний правый ряд. Водитель автомобиля Ниссан Патрол после опережения автомобиля темного цвета также начал совершать маневр перестроения в крайнюю правую полосу одновременно в момент перестроения автомобиля Мицубиси Галант в крайнюю правую полосу. В связи с тем, что скорость автомобиля Ниссан Патрол была выше скорости автомобиля Мицубиси Галант, водитель автомобиля Ниссан Патрол с целью избежать столкновения с задней частью автомобиля Мицубиси Галант, совершил маневр смещения в правую сторону, где и произошло столкновение с электроопорой (столбом). При этом скорость движения автомобиля Ниссан Патрол составляла около 70,2 км/ч.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что водитель автомобиля Ниссан Патрол г/н № и водитель автомобиля Мицубиси Галант г/н № имели техническую возможность избежать столкновения в случае своевременного обнаружения опасности, а именно одновременное перестроение со средней полосы в крайнюю правую полосу.

Одновременно с этим в заключении указано, что моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Ниссан Патрол г/н № является момент начала перестроения водителем автомобиля Мицубиси Галант г/н № со средней полосы движения в крайнюю правую полосу. В то же время моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Мицубиси Галант г/н № является момент начала перестроения водителем автомобиля Ниссан Патрол г/н № со средней полосы движения в крайнюю правую полосу.

Согласно п. 1.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п.10.1 Приведенных Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Судом ранее было установлено, что водитель автомобиля Ниссан Патрол двигался со скоростью 70,2 км\ч, превышающей разрешенную в данном месте. При этом водитель Ниссан Патрол изменил траекторию движения в связи с тем, что водитель автомобиля Мицубиси Галант создал помеху для его движения. 

Суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба автомобилю ФИО3 лежит на обоих водителях, не убедившихся в безопасности маневрирования, в том числе и на водителе ФИО5, нарушившем скоростной режим и принявшим решение о повороте руля вправо, что привело к столкновению с электроопорой и возникновению повреждений; суд определил степень вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП в 50 %.

АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, в силу п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, с учетом установленных обстоятельств ДТП и обоюдной вины водителей, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 200000 руб. (400000х50%). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы общества по оплате государственной полшины в размере 3600 руб., поскольку требования истца были удовлетворены частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 3600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение составлено 06.05.2024.