Дело № 2-129/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., с участием помощника прокурора Советского района г.Воронежа Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Зетта Страхование» о возмещении морального вреда, и материального ущерба, 

установил:

ФИО2, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба, с учетом последующих уточнений просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, из них: материальный ущерб 

<

данные изъяты> рублей, состоящий из затрат на услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрата туристического стоика (в связи с его деформацией) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, из них: материальный ущерб 

<

данные изъяты> рублей, состоящий из: 

<

данные изъяты> рублей затраты на услуги адвоката, 

<

данные изъяты> рублей – затраты на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраты на составление оценочного акта 

<

данные изъяты> рублей, остаточная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, стоимость детской коляски (в связи с ее деформацией) в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда от 17 января 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Зетта Страхование». (л.д. 213)

В судебном заседании истцы поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО4, представитель по ордеру – адвокат Хорошев Р.С. в судебном заседании признали исковые требования частично, пояснили, что гражданская ответственность собственника ТС ФИО6 была застрахована на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование» и истец ФИО2 обязан был направить заявление и документы страховщику о страховой выплате в счет утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО2 не обращался в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате утраченного заработка. При этом не отрицала факта страхования гражданской ответственности собственника ТС ФИО6 на момент ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, гражданская ответственность собственника ТС ответчика ФИО6 в период с 04.04.2015 г. по 03.04.2016 г., т.е. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № № и не оспаривается ООО «Зетта Страхование» С заявлением о страховой выплате утраченного заработка в ООО «Зетта Страхование» истец ФИО2 не обращался.

Поскольку истцом ФИО2 не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО2 в части взыскания утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ООО «Зетта Страхование» в части взыскания утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., - оставить без рассмотрения. 

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: Макаровец О.Н.