Уголовное дело №

(Уникальный идентификатор 

дела 04RS0№-39)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, при секретаре Балданове Б.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Афанасьева В.Д. подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Гармаева П.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, попросила у малознакомого У.У. сотовый телефон для совершения телефонного звонка, на что последний передал свой сотовый телефон ФИО1. В ту же ночь, около 04 часов 20 минут, у ФИО1, находившейся на крыльце вышеуказанного дома, имеющей при себе сотовый телефон У., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, понимая, что У. находится у нее в квартире по указанному адресу и его рядом нет, удерживая при себе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А50» стоимостью 20 000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с двумя сим-картами сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющих, принадлежащих У., скрылась с места преступления, тем самым тайно похитив указанное имущество. После этого ФИО1 похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым У.У. значительный материальный ущерб в сумме 20500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, ФИО1, находилась в комнате 

<

адрес> у малознакомой Е. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука, лежавшего на столе указанной комнаты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь там же и в то же время, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, подошла к вышеуказанному столу, после чего взяла ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 15000 рублей, тем самым тайно его похитила. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила значительный материальный ущерб Е. на сумму 15000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, ФИО1, находившаяся на площадке седьмого этажа подъезда № 

<

адрес>, увидела в открытом тамбуре детский велосипед. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного детского велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь там же и в то же время, прошла в помещение указанного тамбура, после чего взяла детский велосипед марки «Werter Berger Evolution Air 12» стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Т., с которым вышла на улицу, тем самым тайно его похитила. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Т. значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что предъявленное обвинение в совершении инкриминируемых преступлений, ей понятно, она согласна с ним, вину в совершении преступлений признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, вину в предъявленном обвинении признает. 

Защитник Гармаев П.Б. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитной об особом порядке судебного разбирательства, поскольку вину ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась. 

В судебном заседании исследованы заявления потерпевших У., Е., Т., которые в заявлении указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО1 квалифицированными верно. 

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты> 

Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 

по факту хищения имущества У. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, 

по факту хищения имущества Е. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, 

по факту хищения имущества Т. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд установил, что наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд усматривает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, молодой возраст, возмещение причиненного ущерба по факту хищения имущества У., отсутствие судимости в прошлом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, При этом, с учетом личности ФИО1, ранее не судимой, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Суд обсуждал и не установил оснований для прекращения уголовного дела. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории на менее тяжкую.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества У.) - в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.) - в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) - в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон SAMSUNG GALAXY A50 – считать возвращенным законному владельцу У.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Попко Д.А. возместить за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 не взыскивать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш