2- 707/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О., 

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ФИО2 на основании приказа от 15.09.2012г. являясь 

<

данные изъяты> одним из видов экономической деятельности которого являлось торговля автотранспортными средствами, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «

<

данные изъяты> расположенном на авторынке «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, салон-офис №, в чьи непосредственные интересы входило: представлять интересы общества, утверждать договорные цены и тарифы на услуги, распоряжаться имуществом общества, совершать сделки в процессе хозяйственной деятельности общества, а также крупные сделки, 10.04.2013г., находясь на рабочем месте в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном на авторынке «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, салон-офис №, принял от ФИО1 для дальнейшей продажи автомашину «Renault Megane Scenic» 2009 года выпуска, серого цвета. 

<

данные изъяты>. После продажи автомобиля, ФИО2, используя свое служебное положение, решил совершить хищение денежных средств, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 истцу причинен крупный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении истца. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик, будучи извещенным о месте судебного заседания также не явился, каких-либо возражений относительно иска в суд не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ., ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, в т.ч. и по эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ (хищению имущества истца), а именно в том, что ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ являясь 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», одним из видов экономической деятельности которого являлось торговля автотранспортными средствами, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном на авторынке «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, салон-офис №, в чьи непосредственные интересы входило: представлять интересы общества, утверждать договорные цены и тарифы на услуги, распоряжаться имуществом общества, совершать сделки в процессе хозяйственной деятельности общества, а также крупные сделки, 10.04.2013г., 

<

данные изъяты> В результате преступных действий ФИО2 истцу причинен крупный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Гражданский иск о возмещении вреда в ходе уголовного судопроизводства не разрешен.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, противоправные действия ответчика привели к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению материального ущерба.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких либо доводов и доказательств, указывающих, на отсутствие оснований для удовлетворения иска, либо удовлетворения иска в ином размере, ответчиком суду не представлено. 

Учитывая изложенное, установленный факт причинения непосредственно преступлением истцу материального ущерба и размер ущерба, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить ущерб в полном объеме, а соответственно об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> 

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска с момента его изготовления в окончательной форме, то есть с 24.03.2017 года.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О.