Председательствующий: Большаков Ю.В. Дело № 22-8581/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 22 ноября 2019 года)

21 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием: 

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Хоровой Е.Е.,

прокурора Бороздиной Г.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 29 августа 2019 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 11 апреля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 20 ноября 2018 года Берёзовским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 января 2019 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 24 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Берёзовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 ноября 2018 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по рассматриваемому приговору и приговору от 24 июля 2019 года, окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 августа 2019 года. В срок отбывания наказания зачтен срок отбытия ФИО1 наказания по приговору от 24 июля 2019 года, то есть с 24 июля 2019 года по 28 августа 2019 года включительно. 

Приговором распределены процессуальные издержки.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хоровой Е.Е., поддержавших жалобу, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 2510 рублей.

Преступление совершено 16 ноября 2018 года в период с 14 до 21 часов в г. Берёзовском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в хищении бензопилы Потерпевший №1 признал частично, указал, что действительно совершил указанное хищение при изложенных в обвинении обстоятельствах, однако настаивал, что его действия носили тайный характер.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон при учете смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, а именно: правильное критическое отношение к совершенному преступлению, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты. По мнению осужденного, указанные смягчающие обстоятельства являются исключительными как в отдельности, так и в совокупности. Считает, что вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года № 43-ФЗ судом неверно и несправедливо учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации. Кроме того, заявляет, что в резолютивной части приговора не указано о зачете времени содержания под стражей согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Гусев А.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Судом достоверно установлены место, время, обстановка и способ совершения преступления, конкретные действия, выполненные осужденным для достижения преступного результата.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении неквалифицированного грабежа основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, признавая вину частично, подтвердил, что 16 ноября 2018 года из дома № по ул. ... в г. Берёзовском Свердловской области похитил бензопилу марки «STIHL VS 180», принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 

Потерпевший Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования настаивал, что 16 ноября 2018 года в течении дня находился дома, где совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 употребляли спиртное. В вечернее время, когда он сидел на койке, ФИО1 стал выходить из дома и забрал с собой бензопилу, лежавшую на полу у выхода из комнаты. На требование потерпевшего оставить пилу на месте, ФИО1 не отреагировал, хотя находился в непосредственной от него близости, похитив пилу, ушел. Причиненный материальный ущерб впоследствии ФИО1 возместил в полном объёме (т.1, л.д. 32-34, 35-36, 37-39, 67-72).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 в ходе предварительного расследования настаивали, что со слов потерпевшего знают о том, что ФИО1 16 ноября 2018 года из дома Потерпевший №1 была похищена пила, а на требования потерпевшего вернуть пилу на место, ФИО1 не отреагировал (т.1, л.д. 42-43, 51-52).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования подтвердил, что 16 ноября 2018 года у ФИО1 за 1000 рублей приобрел бензопилу «STIHL MS 180», при этом последний настаивал, что пила принадлежит ему (т.1, л.д. 55-56).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, что со слов ФИО1 ей известно о том, что тот 16 ноября 2018 года похитил у Потерпевший №1 пилу.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, участвовавшие в качестве понятых при проверке на месте показаний потерпевшего, в ходе предварительного расследования подтвердили, что Потерпевший №1 настаивал на том, что когда ФИО1 взял из комнаты пилу, он потребовал поставить её на место, однако тот требование потерпевшего проигнорировал (т.1 л.д. 57-59, 62-64).

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и упомянутых выше свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой. Каких-либо оснований для оговора осужденного ФИО1 у названных выше лиц судом установлено не было.

Кроме того, эти показания подтверждаются другими, не вызывающими сомнение и исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу, в том числе: протоколом явки с повинной в которой ФИО1 сообщил о том, что 16 ноября 2018 года, находясь в доме № по адресу г. Берёзовский, ул. ..., похитил бензопилу, которую сдал в ломбард (т.1, л.д. 83); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Березовскому, согласно которому принято сообщение от Потерпевший №1 о том, что 16 ноября 2018 года в вечернее время ФИО1 похитил бензопилу (т.1, л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2018 года (т.1, л.д. 11-13); актом экспертного исследования по стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 24-27). 

Оценка всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доводы осуждённого и его защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 как тайное хищение чужого имущества были тщательно исследованы судом и обосновано, с приведением доказательств, опровергнуты. С данными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту.

Так в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом обоснованно и в полном объеме учтены: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, состояние здоровья виновного, а также правильное критическое отношение к совершенному преступлению, принесение извинений потерпевшему. 

Кроме того, судом не оставлены без внимания иные данные о личности ФИО1, который состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №2, являющейся ... и оказывает ей помощь, посредственно характеризуется по прежнему месту жительства, является ..., на учете психиатра не состоит. 

Вопреки доводам осуждённого, судом по делу обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части являются мотивированными.

С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, в том числе личности виновного, обстоятельств совершения преступления, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Также при назначении наказания суд, верно применив положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 72.1, ст. 73, ст. 82 УК Российской Федерации обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Обосновано судом назначено ФИО1 и окончательное наказание на основании требований ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации определен правильно и изменению не подлежит.

Вопреки доводам осуждённого, в приговоре имеются данные об исчислении срока назначенного наказания и произведён зачет в срок отбытого наказания период отбытого ФИО1 наказания по приговору от 24 июля 2019 года. Вопрос о зачете времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации может быть решен в порядке исполнения приговора. 

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Смагина С.В.