Дело № 2-105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года 

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием с участием истца ИП ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении причиненного работниками ФИО2, ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в размере 1 726 628 руб.44 коп.: с ФИО3- 846 139 руб.72 коп., с ФИО2- 880 488 руб.72 коп.; а также взыскании с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 16 833 руб., в равных долях по 8 416 руб.50 коп. с каждого, расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., по 2500 руб. с каждого;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кытмановский районный суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного работниками ФИО2, ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в размере 1 726 628 руб.44 коп.: с ФИО3- 846 139 руб.72 коп., с ФИО2- 880 488 руб.72 коп.; а также взыскании с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 16 833 руб., в равных долях по 8 416 руб.50 коп. с каждого; расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., по 2500 руб. с каждого.

В обоснование заявленного истец указал, что ответчики ФИО2, ФИО3 были трудоустроены и работали у ИП ФИО1 в качестве продавцов в продовольственном магазине « Продукты» по адресу: 

<

...> : ФИО2 с 01 сентября 2014 года ( приказ № 23 от 01.09.2014), ФИО3 с 12.10.2014 ( приказ № 24 от 12.10.2014).

С ответчиками были заключены трудовые договоры, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12.10.2014, в соответствии с п.1 которого, ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей.

Работодателем были созданы надлежащие условия для хранения вверенного имущества.

В период с 12 октября 2014 года по 03 декабря 2017 года, с 04 декабря по 28 января 2018 года ответчиками была допущена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 810 931 руб.43 коп.

После проведения ревизии ответчики 03.12.2017 признали недостачу, что отражено в письменных объяснениях работников.

Работники написали заявления о добровольном погашении недостачи путем удержания из заработной платы.

Таким образом, с ФИО2 в счет погашения суммы недостачи удержано 15 577 руб., с ФИО3- 26 326 руб.

Кроме того, ФИО3 внесла добровольно денежные средства в погашение недостачи в размере 23 000 руб.; при увольнении с Вороновой Г.Н, удержано 9 400 руб., с ФИО3- 10 000 руб.

30.01.2018 ответчики были уволены на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент увольнения работниками возмещен ущерб на общую сумму 84 303 руб.

Поскольку ответчицы ущерб не возместили, полагая, что недостача возникла вследствие бесконтрольного изъятия ответчиками денежных средств, поступивших от реализации товара, а также самого товара, ИП ФИО1, руководствуясь ст.ст.243 -245 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ТК РФ), обратился в суд с указанным иском.

В процессе судебного разбирательства истец на удовлетворении заявленного настаивал по основанию иска.

Ответчики, признавая факт заключения трудовых договоров, ознакомления с должностной инструкцией и обязанностями продавца, введения коллективной материальной ответственности в магазине « Продукты» на основании договора от 12 октября 2014 года, обеспечение работодателем условий сохранности вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей путем установления запорных устройств на окна, установки охранно-пожарной сигнализации, отрицали наличие вины в образовании недостачи.

Так ответчики пояснили, что все продукты, вино-водочная продукция от поставщиков напрямую поступали в магазин и принимались по счетам -фактурам продавцом путем пересчета штучного товара. Вместе с тем, взвешивание весового товара ( сахар, крупы и пр.) не производилось. Приход поступивших товаров производился путем наложения визы продавцом, принимавшим товар, на сопроводительном документе, удостоверяющем количество поступивших товаров. Один раз в две недели продавец ФИО2 составляла отчет о наличии и движении товаров, который в дальнейшем проверялся главным бухгалтером ФИО4

Ответчики полагают, что выявленная недостача вызвана нарушением порядка учета товарных материальных ценностей и ведения бухгалтерского учета и отчетности ИП: взвешивание весового товара, учет товарных потерь материальных ценностей, обусловленных естественными процессами, вызывающими изменение количества товара в пределах норм естественной убыли за счет усушки, утруски, утечки и не производилось, инвентаризация ТМЦ не проводилась на протяжении периода работы с 12.10.2014 по 03.12.2017, не смотря на неоднократные устные обращения работников к ИП ФИО1 с просьбой о проведении ревизии.

Кроме того, ответчики полагают, что доступ в помещение в отсутствие материально-ответственных лиц ( продавцов) имели как сам ФИО1, так и его супруга ФИО4, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Продукты» в качестве продавца, имела доступ к товарно-материальным ценностям, осуществляла отпуск и продажу товара населению.

Вместе с тем, ФИО5 и ФИО3 не отрицали, что ключи от магазина « Продукты» находились только у них (хотя, не исключали нахождение дубликата ключей у ФИО1); наличие каких-либо жалоб, адресованных работодателю, об отсутствии условий, обеспечивающих сохранность вверенных материальных ценностей, или на вмешательство третьих лиц, способствующих появлению недостачи, продавцы отрицали, пояснили, что здание магазина было обеспечено охранно-пожарной сигнализацией, возможность проникновения в помещение посторонних лиц, кроме владельцев магазина, ответчики исключили.

О проведении плановой ревизии ответчики были предупреждены под роспись в приказе; ревизия проводилась в присутствии продавцов, размер недостачи был доведен до ответчиков под роспись в акте ревизии. Вместе с тем, проверка фактического наличия ТМЦ, его подсчет и взвешивание производилось двумя группами одновременно, что исключало возможность визуального контроля правильности подсчета товара, могла быть допущена счетная ошибка. 

Вместе с тем, не отрицают, что не лишены были права в случае несогласия с результатами инвентаризации, провести ревизию повторно, однако, не посчитали нужным реализовать данное право. 

С учетом возражений ответчиков определением от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчиков, судом была привлечена ФИО4 

В судебное заседание, в котором судом вынесено настоящее решение, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

С учетом мнения истца ФИО1, ответчика ФИО2, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц и вынес решение по делу при указанной явке.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей К., Ч., С., Р., Ш., специалиста М.Ю., эксперта Н.В., исследовав материалы дела, представленные истцом документы, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.242, п.1ч.1 ст.243 ТК РФ). 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Коллективная ( бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба представляет собой разновидность полной материальной ответственности, основанной на договоре между работодателем и коллективом работников ( бригадой).

В силу правовой позиции, содержащейся п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует,что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 работали в магазине « Продукты» ИП ФИО1 в качестве продавцов на основании приказов ( соответственно) № 23 от 01 сентября 2014 года ; № 24 от 12 октября 2014 года.

С работниками были заключены трудовые договоры : с ФИО2 01. 09.2014; с ФИО3 12.10.2014, в соответствии с которыми, к числу основных обязанностей ответчиков относил ось осуществление розничной торговли продуктами питания по установленным ценам.

Согласно рабочей инструкции старшего продавца продовольственных и непродовольственных товаров, доведенной до сведения ФИО2 10.09.2014, к ее обязанностям относилось : контроль и координация работы продавцов на рабочих местах; составление графиков работы смен продавцов; контроль за соблюдением продавцами стандартов обслуживания покупателей; проверка соблюдения продавцами трудовой дисциплины, рабочего распорядка и санитарных норм и т.п.; составление заказов и актов на списание расходных материалов, отчетов об их использовании, проверка наличия полного ассортимента товаров в отделе, соответствие расположения товара на витринах, наличие и отсутствие ценников, осуществление приемки товара, их фасовки, проверка наличия маркировки, сопроводительных документов. подтверждающих качество товаров и пр.

Продавец имеет право проверять качество и сроки годности товара в торговом зале и на витринах, сверять количество получаемого товара с указанным количеством в накладной и соответствие ценников, контролировать процедуру возврата товара на склад и его списания и т.п.

Из объяснений представителя истца, ответчиков, договора от 12.10.2014 судом установлено, что работодателем в магазине « Продукты» была установлена коллективная ( бригадная) материальная ответственность.

Содержание указанного договора о коллективной ( бригадной) материальной ответственности от 12.10.2014 было доведено до ответчиков под роспись.

По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ( п.1.) коллектив ( бригада) в лице руководителя ФИО2 ( продавец) принимает на себя коллективную ( бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для проведения розничной торговли продуктами питания по установленным ценам, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу ( бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

По условиям договора члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения надлежащего исполнения принятых обязательств.

Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива ( бригадиром).

Плановые инвентаризации вверенного коллективу ( бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами.

Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива ( бригадира), при выбытии из коллектива ( бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива ( бригады).

Из указанного договора о коллективной ( бригадной) материальной ответственности следует, что в состав бригады входили ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, из показаний свидетеля К. следует, что в 2014 -2016 годах она ежедневно посещала магазин « Продукты» и наряду с продавцами ФИО2 и ФИО3 видела за прилавком ФИО4, которая выкладывала товар, сортировала его, и также осуществляла отпуск товара покупателям.

Кроме того, через год после того, как ФИО3 и ФИО5 стали работать в бригаде, им поочередно предоставлялись отпуска, о чем свидетелю было доподлинно известно. При этом, на период отсутствия одного из продавцов, торговлю осуществляла ФИО4

Из аналогичных показаний свидетеля Ч. следует, что посещая магазин « Продукты « ИП ФИО1 в 2015 году ( еженедельно по понедельникам, средам и пятницам), наблюдала там ФИО4, которая осуществляла продажу товаров; свидетель полагала, что ФИО4 являлась продавцом, т.к. она отпускала товар и получала за него деньги от покупателей.

Из показаний свидетеля С. установлено, что ФИО4 в период работы продавцов ФИО2 и ФИО3 в магазине « Продукты» 2014-2017 годы также присутствовала в магазине; работала с документами; осуществляла ли она приемку товара, свидетель определенно ответить не мог, отмечал, что какой-то период ФИО4, работала продавцом, однако указанный период назвать не мог.

Вместе с тем, свидетель пояснял, что за кассой ФИО4 не видел, а со слов ФИО1 понял, что уже в 2017 году она ( ФИО6) продавцом не работала, к денежным средствам ( выручке) доступ не имела.

Свидетель Р. суду показала, что осуществляя покупки в магазине « Продукты», расплачивалась за товар с продавцами ФИО2 и ФИО3 После того, как указанные лица были приняты на работу в магазин, ФИО4 отпуск и продажу товаров не осуществляла, хотя физически в магазине присутствовала.

Вместе с тем, согласно приказа № 27 от 01.01.2016 ФИО4 уволена с должности продавца с 01.01.2016.

Таким образом, вопреки доводам истца, с даты последней инвентаризации 12.10.2014 до 01.01.2016 ФИО4 фактически проработала в составе коллектива (бригады), т.к. имела доступ к ТМЦ, осуществляла продажу товара, однако, в состав бригады включена не была, договор о коллективной ( бригадной) материальной ответственности с ней не заключен.

В соответствии с п.п.3; 4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее по тексту ФЗ № 402-ФЗ) его действие распространяется, в том числе, на индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.п.1 п. 2 ст.6 ФЗ № 402 -ФЗ бухгалтерский учет могут не вести индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ФЗ № 402- ФЗ с 01.01.2013 формы первичных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе, используемые при проведении инвентаризации, не являются обязательными к применению.

Таким образом, организация имеет право либо самостоятельно разработать документы, либо продолжать использовать унифицированные формы под потребности организации.

При этом, обязательными реквизитами первичного учетного документа в соответствии с п.2 ст.9 ФЗ № 402- ФЗ являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу п.3 ст.9 ФЗ № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Согласно п.4 ст.10 ФЗ № 402 -ФЗ обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п.1; 2 ст.11 ФЗ № 402- ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации утвержден Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" ( далее по тексту Методические указания в соответствующем падеже).

Согласно п.1.1 методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. 

Согласно Методическим указаниям, устанавливающим порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (1.4). В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно в числе прочего при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п.1.5). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2). Состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (приказ, постановление, распоряжение) (п.2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. (п.2.4). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (в дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи) (п.2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, другого имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). 2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Из представленных суду приказов и актов ревизии в магазине « Продукты» проводилась ревизия на 12.10.2014, 03.12.2017, 28.01.2018.

Согласно актов документальной проверки от 11.01.2018; 01.03.2018 по установлению факта недостачи в период ( соответственно) с 12.10.2014 по 03.12.2017 ; с 03.12.2017 по 28.01.2018, проведенных старшим специалистом -ревизором ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю М.Ю. по результатам исследования товарных отчетов и актов ревизий в рамках доследственной проверки по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, установлено, что в 2014-2018 г.г. в магазине « Продукты» осуществлялась розничная торговля продуктами питания.

12.10.2014 в магазине проводилась ревизия за период с 09.02.2014 по 12.10.2014; результаты ревизии оформлены актом, согласно которого по состоянию на 12.10.2014 выявлена недостача в размере 2 350 руб.40 коп.: фактические остатки товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине на сумму 682 899 руб.54 коп., товарный остаток по отчету- 685 249 руб.94 коп.

03.12.2017 проведена следующая ревизия за период с 12.10.2014 по 03.12.2017. 

Остаток товарно-материальных ценностей на начало работы ( 12.10.2014) -682 899 руб.54 коп.; стоимость поступивших товарно-материальных ценностей в магазин «Продукты» за период с 12.10.2014-по 03.12.2017 - 35 850 285,46 руб.; стоимость выбывших товарно- материальных ценностей за указанный период - 34 405 737 руб.; остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на 03.12.2017 по документам - 2 127 448 руб.; стоимость поступивших ТМЦ за период с 12.10.2014 по 03.12.2017, не отраженных в товарных отчетах- 5 795 руб.; фактический остаток ТМЦ на 03.12.2017 на сумму 362 248 руб. 88 коп.; недостача - 1 770 994 руб.12 коп.

Остаток ТМЦ по состоянию на 03.12.2017 составил 362 248 руб.88 коп.; стоимость поступивших ТМЦ за период с 03.12.2017 по 28.01.2018 - 1 350 755 руб.; стоимость выбывших ТМЦ за период с 03.12.2017 по 28.01.2018 -1 207 077; остаток ТМЦ на 28.01.2018 по документам -505 926 руб.88 коп.; фактический остаток ТМЦ на 28.01.2018 -460 194 руб.57 коп.; недостача ТМЦ - 45 732 руб.31 коп.

Для учета товарных операций в магазине « Продукты» применялись товарные отчеты, которые заполнялись на основании документов на поступление и выбытие товаров с указанием их дат и сумм.

Вместе с тем, специалист М.Ю., будучи допрошенной в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи связи, пояснила суду, что при проведении указанной проверки и установлении размера недостачи в рамках поставленных перед ней органом предварительного расследования вопросов она руководствовалась только представленными ей регистрами бухгалтерского учета: товарными отчетами по магазину « Продукты» и копиями актов ревизий от 12.10.2014; 03.12.2017; 28.01.2018, без исследования первичных документов, на основании которых были составлены указанные регистры ( счетов- фактур, товарных накладных и пр.).

Судом определением от 25 июня 2018 года была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 1-07/2018 от 27.08.2018, проведенной на основании документов первичного учета: товарных отчетов, книг регистрации счетов -фактур, описей фактических остатков товаров, тетрадей учета убытков, выручки, долгов, счетов - фактур и пр. за период с 12.10.2014 по 28.01.2018, вывод о том, имелась ли в период с 12 октября 2014 года по 03 декабря 2017 года ; с 03 декабря 2017 года по 28 января 2018 года недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты», расположенном по адресу 

<

...> и каков ее размер, определить не представляется возможным по причине нарушений при ведении бухгалтерского учета, ведения кассовых операций согласно ФЗ № 402-ФЗ, Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У « О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Методических рекомендаций, отсутствия части подтверждающих первичных документов.

Причиной недостачи может являться нарушение порядка учета товарных материальных ценностей и ведения бухгалтерского учета и отчетности ИП ФИО1, ведения кассовых операций в магазине « Продукты», а также порядка проведения 12 октября 2014 года; 03 декабря 2017 года; 28 января 2018 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также результат счетной ошибки.

Выводы эксперта основаны на тщательном, подробном анализе представленных на исследование документов, включая первичные учетные документы; мотивированы в исследовательской части.

Эксперт Н.В. была допрошена в ходе рассмотрения дела и разъяснила данное заключение.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности либо некомпетентности эксперта, необоснованности сделанных ею выводов, не усматривается.

Эксперт Н.В. имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а перед допросом- за дачу заведомо ложных показаний в суде.

Давая показания, эксперт последовательно пояснила, что в силу нарушения порядка ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, ненадлежащего ведения кассовых документов по приходу и расходу наличных денежных средств, отсутствия приходных и расходных кассовых ордеров, несоответствия математических сумм по каждому дню выручки с выручкой, отраженной в тетрадях как итоговая выручка; отсутствия необходимых данных по произведенным выплатам из выручки поставщикам, неправомерного отражения в расходной части товарных отчетов выручки с включением произведенных расходов из наличной выручки, отраженной в тетрадях по ее учету, неполного отражения выручки в тетрадях и пр., искажены сведения, указанные в расходной части товарных отчетов ; нарушен порядок проведения инвентаризации: до проведения снятия фактических остатков товаров в нарушение п. 2.4 Методических рекомендаций не взяты расписки от материально-ответственных лиц, что на начало инвентаризации все необходимые документы сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выдавшие списаны в расход; нарушен п.2.8 Методических рекомендаций о проверке фактического наличия имущества при обязательном участии материально-ответственных лиц; нарушен п.2.9 Методических рекомендаций в части занесения товара в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных и пр.

Ввиду указанных нарушений невозможно подтвердить или опровергнуть размер фактических остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 12.10.2014, 03.12.2017, 28.01.2018. 

При указанных обстоятельствах, установленных объективными данными судебно-бухгалтерской экспертизы, суд критически относится к показаниям свидетеля Ш. о том, что при проведении ревизии 03.12.2017, были соблюдены Методические рекомендации.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем истца в настоящем судебном заседании не доказаны: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, а также виновность ответчиков в причинении истцу прямого действительного ущерба в отискиваемом размере.

Истребованными судом материалами уголовного дела указанные обстоятельства также не подтверждены.

Согласно постановления старшего следователя СО МО МВД России «Кытмановский» от 12.04.2018 года по данному уголовному делу допрошены потерпевший ФИО1, свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО7, Т., А., Е.,, проведены трасологиченские экспертизы по изъятым навесным замкам из магазина.

Продавцы ФИО3 и ФИО2, факт присвоения и растраты денежных средств и товарно-материальных ценностей из магазина отрицают.

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых, возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ответчиков материалами гражданского дела не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении причиненного работниками ФИО2, ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в размере 1 726 628 руб.44 коп.: с ФИО3- 846 139 руб.72 коп., с ФИО2- 880 488 руб.72 коп.; а также взыскании с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 16 833 руб., в равных долях по 8 416 руб.50 коп. с каждого, расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., по 2500 руб. с каждого, отказать за недоказанностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья М.Г. Ермизина 

дата вынесения решения в окончательной форме 28.10.2018