Дело № 2а-157/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская 30 января 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Кофановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по иску ФИО1 ФИО5 к административному ответчику Администрации Багаевского района о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование следующее.

30 октября 2019 г. административный истец обратился в Администрацию Багаевского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанному заявлению был присвоен регистрационный номер 605.

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией Багаевского района было принято решение об отказе в предоставлении данной муниципальной услуги. Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги №64-3/444 было направлено административному истцу 28.11.2019 г.

Оспариваемое решение было принято в связи с тем, что в соответствии с п.п. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. №136 - ФЗ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 03.08.2018 г. № 132 «Об утверждении проекта организации зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из реки Дон в районе ст. Старочеркасской» установлены границы I - III поясов. Испрашиваемый земельный участок, по мнению Администрации Багаевского района, попадает в зону второго пояса ЗСО водозабора и не подлежит передаче в частную собственность.

Между тем, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте и расположен в границах ЗСО водозабора, установленных указанным приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 03.08.2018г. №132.

Никаких иных доказательств того, что испрашиваемый земельный участок расположен в указанных границах ЗСО водозабора, в Администрации Багаевского района Ростовской области, по мнению административного истца, не имеется.

Кроме того, Администрацией Багаевского района Ростовской области не издано правового акта, затрагивающего права, свободы, обязанности административного истца, что не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации к нормативно-правовым актам, ввиду отсутствия официального опубликования документа для всеобщего сведения

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений на таких земельных участках.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Как указывает административный истец, на территории спорного земельного участка расположены принадлежащие административному истцу здания:

- нежилое здание площадью 39,8 кв.м., с кадастровым номером №, 

- нежилое здание площадью 39,8 кв.м. с кадастровым номером №;

- нежилое здание площадью 39,8 кв.м. с кадастровым номером № 

- жилой дом площадью 52,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу 

<

адрес>. Указанный земельный участок истец арендует у Администрации Багаевского района согласно договора аренды № 103 от 07.02.2008 года сроком до 07.02.2057 года.

В связи с чем, она, как собственник указанных зданий, имеет право на предоставление ему в собственность спорного земельного участка без проведения торгов, при этом сведения о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте в ЕГРН отсутствуют. Отказ административного ответчика в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги нарушает права ФИО1

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным решение Администрации Багаевского района Ростовской области об отказе в предоставлении муниципальной услуги: «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 30 октября 2019 г.

- обязать Администрацию Багаевского района в порядке устранения нарушенных прав ФИО1 ФИО6 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и направить проект договора для подписания ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования административного иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения на том основании, что ФИО1 является арендатором земельного участка с 07.02.2018 года, 30.10.2019 года она обратилась в администрацию Багаевского района с заявлением о продаже ей арендованного ею земельного участка, однако, ей было оказано в связи с тем, что земельный участок находится зоне санитарной охраны 1-2 пояса и, соответственно, является в ограниченном обороте, что законодательно препятствует передаче его в собственность. 

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, направил своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ, в отсутствие административного истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым административный иск оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что административный истец является собственником:

- строения площадью 39,8 кв.м. с кадастровым номером №; 

- строения площадью 39,8 кв.м. с кадастровым номером №; - строения площадью 39,8 кв.м. с кадастровым номером №; 

- строения площадью 52,8 кв.м. с кадастровым номером №. 

30.10.2019 г. административный истец обратился в Администрацию Багаевского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который находится в аренде.

По результатам рассмотрения указанного заявления 

<

адрес> было принято решение об отказе в предоставлении данной муниципальной услуги на том основании, что в соответствии с п.п. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. №136 - ФЗ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а спорный земельный участок попадает в зону второго пояса ЗСО водозабора и не подлежит передаче в частную собственность.

В соответствии с приказом министра жилищно-коммунального хозяйства РО от 03.08.2018 года № 132 «Об утверждении проекта организации зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения их реки Дон в районе ст. Старочеркасской» установлены границы I-III поясов.

Согласно приобщенному графическому приложению № 2 к приказу от 03.08.2018 года № 132 земельные участки в х. ФИО3, в том числе земельный участок, попадает в зону II пояса санитарной охраны, что подтверждается в том числе сведениями из публичной карты России, где видно, что расстояние от реки Дон до границ земельного участка менее 500 метров. 

Согласно п. 3 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 39.16 Земельного кодекса одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом, учитывая что, спорный земельный участок расположен в границах зоны второго пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, это в соответствии со ст. 27 ЗК РФ исключает возможность оформления данного земельного участка в частную собственность. 

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01. 07.1996 З 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, учитывая, что отсутствует совокупность двух обязательных условий - несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод заявителя, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы административного истца о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, суд находит несостоятельным, так как не внесение сведений об ограничении земельного участка в обороте в ЕГРН, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 к административному ответчику Администрации Багаевского района о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированно решение изготовлено 30 января 2020 года.

Председательствующий Д.С. Шкуратов