дело №1-473/2025

УИД 50RS0042-01-2025-004478-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «07» июля 2025 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Д.П.А., защитника – адвоката М.Е,А,, представившей ордер № от 10.06.2025 и удостоверение №, подсудимого В.А.В., при секретаре судебного заседания А.А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

В.А.В., 

<

данные о личности>, судимого: 

<

данные о судимости>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В.А.В. совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В.А.В., являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что бед данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушении п.1 ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной согласно п.7 ч.1 ст.2 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», являясь лицом, у которого иностранные граждане фактически не проживают, действуя умышленно, заранее договорившись о регистрации двоих иностранных граждан, во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 22 минут, находясь в помещении квартиры, в которой он (В.А.В.) зарегистрирован и проживает, расположенной по адресу: 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон марки «HONOR 90 Lite», зайдя в приложение «Госуслуги Российской Федерации», установленное на его мобильном телефоне, совершил фиктивную постановку на учет по месту своей постоянной регистрации иностранного гражданина на основании предоставления заведомо недостоверных сведений о постановке его на учет по месту пребывания без его намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для пребывания, заполнив уведомление о прибытии иностранного гражданина или лиц без гражданства в место пребывания, которое заверил своей электронной подписью. Таким образом, В.А.В. передал в отделение ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области по адресу: 

<

адрес>, уведомление о прибытии иностранного гражданина Республики Узбекистан О.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места регистрации по адресу: 

<

адрес>, где он (В.А.В.) зарегистрирован, при этом, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу проживать не будет и фактически помещение по указанному адресу иностранному гражданину предоставлено не будет. ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации гражданина Республики Узбекистан О.С.С. по вышеуказанному адресу были внесены сотрудником ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу 

<

адрес> в Центральный банк данных иностранных граждан. 

В продолжение единого преступного умысла, действуя по ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 29 минут, он находясь в помещении квартиры в которой он (В.А.В.) зарегистрирован и проживает, расположенной по адресу: 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон марки «

<

телефон>», зайдя в приложение «Госуслуги Российской Федерации», установленное на его мобильном телефоне, совершил фиктивную постановку на учет по месту своей постоянной регистрации иностранного гражданина на основании предоставления заведомо недостоверных сведений о постановке его на учет по месту пребывания без его намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для пребывания, заполнив уведомление о прибытии иностранного гражданина или лиц без гражданства в место пребывания, которое заверил своей электронной подписью, таким образом, В.А.В. передал в отделение ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области по адресу: 

<

адрес> уведомление о прибытии иностранного гражданина Республики Узбекистан О.Х.С. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места регистрации по адресу 

<

адрес>, где он (В.А.В.) зарегистрирован, при этом, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу проживать не будет и фактически помещение по указанному адресу иностранному гражданину предоставлено не будет. ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации гражданина Республики Узбекистан О.Х.С. угли по вышеуказанному адресу были внесены сотрудником ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области в Центральный банк данных иностранных граждан. В.А.В.. своими умышленными действиями нарушил требования ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, тем самым, осуществив фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации - в квартире, где зарегистрирован В.А.В., зарегистрировав вышеуказанных иностранных граждан, чем лишил ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ В.А.В. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласился с предъявленным обвинением, которое В.А.В. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что В.А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство В.А.В. в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат М.Е,А,

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Учитывая, что наказание за совершенное В.А.В. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, им разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый В.А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении подсудимому В.А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В.А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок судебного разбирательства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги от предыдущего брака, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у В.А.В. каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

В.А.В. ранее судим, в соответствии со ст.86 УК РФ судимости не погашены, но в силу п.п.«а,в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не образуют. Обстоятельств, отягчающих наказание В.А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается, что В.А.В. привлекался к административной ответственности (л.д.63). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности В.А.В., суд приходит к выводу, что исправление В.А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно, и назначении В.А.В. наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения в отношении назначаемого наказания ст.73 УК РФ, поскольку это не отвечает принципу адекватности наказания содеянному и не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного В.А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ В.А.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению В.А.В. данного вида наказания, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Вместе с тем, В.А.В. в период испытательного срока, назначенного по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, совершено настоящее преступление средней тяжести, в связи с чем суд с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, совокупности смягчающих вину обстоятельств считает необходимым сохранить В.А.В. условное осуждение по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.4 ст.74 УК РФ указанный приговор исполнять самостоятельно.

При назначении окончательного наказания суд также учитывает, что преступление по настоящему делу было совершено В.А.В. до вынесения в отношении него приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в действиях В.А.В. имеет место совокупность преступлений, в связи с чем при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется положениями ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.

Оснований для освобождения В.А.В. от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о способствовании его раскрытию преступления, не имеется.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката М.Е,А,, осуществляющей защиту подсудимого В.А.В. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому В.А.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

В.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить В.А.В. назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить В.А.В. наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному В.А.В. следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении В.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «

<

телефон>», находящийся на ответственном хранении у В.А.В., – по вступлении приговора в законную силу последнему распоряжаться по своему усмотрению;

- скриншоты с сайта «Госуслуги» на 8-ми листах – хранить при материалах уголовного дела.

Освободить В.А.В. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова