Дело ... (...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 25 апреля 2017 года

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО5

подсудимых ФИО3 и ФИО2

защитника Пархачёвой О. В., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

защитника ФИО7, представившего удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,.../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, на иждивении двое малолетних детей, не имеющего образования, работающего: грузовое такси «Эконом» - грузчиком-экспедитором, проживающего по адресу: ... - 78, имеющего судимости: 1) .../.../.... Куйбышевским районным судом ... по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. .../.../.... освобождён по отбытию наказания из ИК-43 .... Решением Заводского районного суда ... от .../.../.... установлен административный надзор сроком до .../.../....; 

2) .../.../.... мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3,.../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...1, проживающего по адресу: ..., имеющего судимости: 1) .../.../.... Калтанским районным судом ... по п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Калтанского районного суда от .../.../.... отменено условное осуждение, водворен в места лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; 

2) .../.../.... Калтанским районным судом ... по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Калтанского районного суда от .../.../.... и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. .../.../.... освобождён по отбытию наказания из ИК-43 ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

.../.../.... около 23.00 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО3 совершить кражу, на что ФИО3 дал своё согласие, после чего они прошли к дому ..., расположенному по пер. Матросова в ..., где .../.../.... около 00.00 часов, убедившись, что в доме никто не проживает, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, отжал створку окна, имеющейся при себе отверткой, а ФИО3 разбил стекло в окне. Затем через образовавшийся проем ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение дома, то есть жилище. Находясь в доме, ФИО2 и ФИО3, совместными действиями из корыстных побуждений тайно похитили: водонасосную станцию марки «Aguatech» стоимостью ... рублей; водонагреватель - титан стоимостью ... рублей; алюминиевые гардины в количестве ... штук стоимостью ... рублей каждая, на общую сумму ... рублей; кабель от стиральной машинки стоимостью ... рублей; кабель от телевизора стоимостью ... рублей; кабель от холодильника стоимостью ... рублей; двигатель от холодильника стоимостью ... рублей; кабель от эл. печи стоимостью ... рублей; кабель от чайника стоимостью ... рублей; кабель от магнитофона стоимостью ... рублей; металлические уголки стоимостью ... рублей; кабели от двух мониторов и две металлические чашки, не представляющие материальной ценности, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, виновными себя признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснили, что указанное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и они сознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5, защитники Пархачёва О. В., ФИО7 согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимых ФИО3 и ФИО2 считают правильной.

Не возражала против рассмотрения дела в таком порядке и потерпевшая Потерпевший №1, которая просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Поскольку ФИО3 и ФИО2 совершили тяжкое преступление, ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками, понимают и осознают характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, участие в воспитании малолетних детей сожительницы, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании. В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в частичном возмещении ущерба, положительные характеристики личности, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Учитывает суд и то обстоятельство, что дело рассматривается в особом порядке.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления не явилось, на учёте у врача-нарколога ФИО3 и ФИО2 не состоят, в злоупотреблении алкоголем замечены не были. 

Поскольку ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством, вид которого определяет у ФИО2 как опасный, у ФИО3 особо-опасный и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учётом того, что ФИО3 и ФИО2 были судимы, в том числе и за преступления против собственности и вновь совершили преступление против собственности.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых ФИО3 и ФИО2 и условия жизни их семей, их личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимых ФИО3, ФИО2 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых.

Исправление подсудимых ФИО3 и ФИО2 возможно достичь только в условиях изоляции их от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимых, так как перевоспитание ФИО3 и ФИО2 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения. В силу п. «В» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

Преступление совершено подсудимым ФИО2 в период условного отбывания наказания за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, согласно правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ, следует отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № ... от .../.../...., поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО3 и ФИО2, то суд считает необходимым избрать в отношении ФИО3 и ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, с учетом данных об их личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО3 и ФИО2, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО3 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО2 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимых, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимых, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.

При назначении уголовного наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство. 

Потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 6700 рублей. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 исковые требования признали частично с учётом частичного возмещения ущерба ФИО2

В соответствии со ст. ст. 42, 44, 250, 299 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ следует взыскать с гражданских ответчиков - подсудимых ФИО3 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба не возмещенный ущерб в размере ... рублей. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - водонасосную станцию марки «Aguatech» оставить у законного владельца - потерпевшей Потерпевший №1, копию приёмосдаточного акта - хранить в материалах дела. 

При производстве следственных действий в качестве защитников по назначению юридическую помощь ФИО3 и ФИО2, которые были освобождены от уплаты услуг адвокатов, оказывали адвокаты Пархачёва О. В. и ФИО7, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 и ФИО2 не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ... от .../.../..... 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от .../.../.... и окончательно назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с .../.../..... 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с .../.../..... 

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 3200 рублей.

Вещественные доказательства по делу - водонасосную станцию марки «Aguatech» оставить у законного владельца - потерпевшей Потерпевший №1, копию приёмосдаточного акта - хранить в материалах дела.

Освободить ФИО3 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 6435 рублей.

Освободить ФИО2 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 5720 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись 

ВЕРНО

Судья С. Н. Евсеев