63RS0042-01-2019-001066-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июля 2019 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

с участием адвоката Зяблова И.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/19 по иску К.Ю., Т.О., К.Н., Е.Е., Х.Р., Г.Л., С.Т., Л.И., Ч.О., М.В., М.Н. к СНТ «Локомотив» о признании внеочередного общего собрания СНТ «Локомотив» от 03.03.2019 незаконным, решения и протокола собрания недействительными,

установил:

К.Ю., Т.О., К.Н., Е.Е., Х.Р., Г.Л., С.Т., Л.И., Ч.О., М.В., М.Н., обратились в суд с иском, в котором просили признать внеочередное общее собрание СНТ «Локомотив» от 

<

дата> незаконным, решения и протокол собрания недействительными.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Т.А., М.В., Б.Н., Л.Е..

В судебном заседании представитель истцов Г.Л., Л.И., К.Ю., М.Н. по доверенности П.Е. исковые требования поддержал и показал, что 

<

дата> состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Локомотив», на котором было избрано правление СНТ в составе трех человек: Т.А., М.В., Б.Н., и председатель правления К.М., о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Истцы считают данное собрание и протокол собрания членов СНТ незаконными в связи с нарушением процедуры его созыва и порядка проведения. В нарушение требований ФЗ от 

<

дата> № 217-ФЗ члены СНТ не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения, а также о повестке дня. О проведении общего собрания некоторые из членов СНТ были извещены посредством получения СМС-сообщений, в которых были обозначены дата и место проведения общего собрания, с указанием повестки дня «отчетно-перевыборное собрание». Письменное обращение истцов и других членов СНТ с просьбой ознакомить членов СНТ с повесткой дня и документацией к ней в полном объеме до проведения общего собрания, правлением СНТ «Локомотив» оставлено без ответа. Просил учесть, что общее собрание проведено в ДК 

<

адрес>, т.е. по адресу, не совпадающему с адресом местонахождения дачного массива, что противоречит п. 8-9 ст. 17 вышеназванного Федерального закона. Истцы присутствовали на общем собрании, однако были лишены права голоса, с указанием на то, что они не являются членами СНТ. Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку все они имеют в собственности земельные участки в границах СНТ, многие из них являлись членами товарищества ещё с момента его образования, всем им выданы членские книжки, по которым производится оплата членских взносов. При проведении общего собрания повестка дня не оглашалась, перед началом собрания информация о повестке дня также не предоставлялась путем вывешивания объявлений либо иным способом. Внеочередное общее собрание членов СНТ «Локомотив» от 

<

дата> и протокол общего собрания по всем вопросам является недействительным и по причине отсутствия кворума. В соответствии со списком членов СНТ «Локомотив» на 

<

дата> заверенным председателем СНТ, количество членов СНТ составило 141 человек. В собрании и непосредственно при голосовании приняло участие 44 человека, некоторые из указанных лиц не являются членами СНТ, что подтверждается списком членов СНТ от 

<

дата>. Просили также учесть, что на внеочередном общем собрании от 

<

дата> в члены правления избран Т.А., председателем правления избран К.М., которые не являются членами СНТ «Локомотив», вопрос о принятии указанных лиц в члены СНТ не обсуждался ни на одном общем собрании товарищества. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просил признать внеочередное общее собрание СНТ «Локомотив» от 

<

дата> незаконным, решения и протокол собрания недействительными.

Представитель истца Г.Л. по доверенности У.Г. исковые требования поддержал по изложенным выше мотивам.

ФИО1, М.Н., М.В., в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить по изложенным выше мотивам, добавив, что все они являются членами товарищества с момент его образования, пользуются земельными участками, оплачивают членские взносы. Лишение их права голоса является незаконным. Просили учесть, что вопрос о приеме в члены товарищества в отношении лиц, включенных в список членов СНТ, не являлся предметом обсуждения ни на одном общем собрании членов СНТ.

ФИО2, Т.О., Л.И., Е.Е., Х.Р., С.Т., Ч.О., в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - СНТ «Локомотив» - председатель Правления К.М., действующий на основании Устава и протокола общего собрания от 

<

дата>, и адвокат З.И., действующий на основании доверенности и ордера, против удовлетворения иска возражали, полагая, что истцами не предоставлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, а также наступления для них существенных неблагоприятных последствий в результате проведения внеочередного общего собрания и принятых на нем решений. Полагали, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Локомотив» организовано и проведено в соответствии с требованиями закона, при наличии кворума, при надлежащем извещении о месте и времени его проведения, с уведомлением о повестке дня. Проведение общего собрания в ДК 

<

адрес> не противоречит требованиям закона. Просили учесть, что все лица, принимавшие участие в голосовании на общем собрании 

<

дата>, являются членами СНТ, все решения были приняты абсолютным большинством голосов членов СНТ. Согласно п. 6.3 Устава СНТ «Локомотив» членство в СНТ определяется согласно решению общего собрания участников СНТ «Локомотив». Истцы членами СНТ не являются, ни на одном общем собрании членов СНТ «Локомотив» вопрос о приеме истцов в члены СНТ не рассматривался. Доводы истца о том, что избранные на собрании члены Правления не являются членами СНТ, не соответствуют действительности, и опровергаются представленными суду доказательствами. Протокол внеочередного общего собрания членов СНТ нотариально удостоверен, соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ. Все решения по повестке дня приняты простым большинством голосов, что соответствует положениям Устава СНТ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности К.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по изложенным выше доводам.

Третьи лица - Т.А., М.В., Б.Н., Л.Е., в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные представителями СНТ «Локомотив», полагая, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Локомотив» от 

<

дата> было инициировано и проведено в соответствии с Уставом и требованиями закона. Кроме того показали, что все они имеют на праве собственности земельные участки в границах СНТ, в правление СНТ предоставляли правоустанавливающие документы, в установленном порядке все они являются членами СНТ, в связи с чем, имеют права голосовать и быть избранными.

Третье лицо – Л.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала и показала, что с 2010 г. она являлась председателем правления СНТ «Локомотив». В связи с изменениями в законодательстве, необходимостью переизбрания председателя, отчета о проделанной работе и решения иных вопросов, было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ 

<

дата> в ДК 

<

адрес>. О месте и времени проведения собрания, повестке дня, все члены СНТ были извещены надлежащим образом. Соответствующие объявления были размещены на стенде на территории товарищества. Кроме того, ею лично были направлены СМС-сообщения всем членам СНТ. Просила учесть, что истцы членами СНТ «Локомотив» не являются. В декабре 2018г. осуществлялась подготовка реестра членов СНТ в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, все были извещены о необходимости предоставить правоустанавливающие документы в правление СНТ. В декабре реестр был сформирован, в данный реестр в качестве членов товарищества включены все лица, предоставившие необходимые документы. Истцы данное требование проигнорировали, в связи с чем, в реестр членов СНТ указанные лица не включены, при проведении общего собрания участия не принимали, в обсуждении вопросов, поставленных на повестку дня, не участвовали. На общем собрании присутствовало 45 членов СНТ, 26 членов товарищества выдали ей доверенности на право участвовать в голосовании от их имени. Таким образом, все решения на общем собрании принято при наличии кворума, абсолютным большинством голосов. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества, в том числе, имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Установлено, что СНТ «Локомотив» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно сведениям, содержащимся в листе записи в ЕГРЮЛ по состоянию на 

<

дата>. внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по причине прекращения полномочий председателя правления СНТ «Локомотив» Л.Е.. и возложения полномочий председателя правления СНТ на К.М.

В силу п. 1.1 Устава, утвержденного общим собранием учредителей (Протокол № от 

<

дата>) Садоводческое некоммерческое товарищество «Локомотив» является некоммерческой организацией, основанной на членстве, учрежденной гражданами для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно п. 8.1 Устава СНТ «Локомотив» органами управления Товарищества являются: общее собрание членов Товарищества, правление Товарищества, председатель правления Товарищества.

Согласно п. 8.2 Устава общее собрание членов Товарищества является высшим органов Товарищества управления Товарищества. 

Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов (п. 8.4). 

Решение Общего собрания членов Товарищества по пунктам 8.3.1., 8.3.3., 8.3.9, принимаются Общим собранием членов Товарищества большинством в 2/3 голосов. Другие решения Общего собрания членов принимаются простым большинством голосов (п. 8.5).

03.03.2019г. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Локомотив», оформленное протоколом общего собрания 

<

дата> №.

Согласно указанному протоколу № от 

<

дата> в повестке дня общего собрания указаны следующие вопросы:

1. Отчет председателя о проделанной работе за 2018 г.

2. Отчет бухгалтера по финансовой деятельности за 2018г..

3. Выборы нового председателя и членов правления.

4. Смета расчет на 2019г. (предварительная).

Таким образом, на повестку дня вынесены вопросы, разрешение которых требовало соблюдения процедуры проведения общего собрания.

Из данного протокола и списка присутствующих на внеочередном общем собрании 

<

дата>. следует, что в собрании лично приняли участие члены товарищества в количестве 45 человек, 26 членов СНТ «Локомотив», выдали на имя председателя СНТ Л.Е. доверенности на право участия в голосовании от своего имени по всем вопросам повестки на общих собраниях СНТ «Локомотив».

По всем вопросам повестки дня большинством голосов, были приняты решения, в том числе, общим собранием избраны члены правления СНТ Т.А., М.В., Б.Н., председатель правления К.М..

Однако, суд полагает, что указанное собрание было проведено с существенными нарушениями Устава СНТ, и Федерального закона от 

<

дата> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, в том числе, нарушен порядок уведомления членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания.

Пунктом 13 ст. 17 вышеназванного Федерального закона 

<

дата> N 217-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (п. 15).

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (п. 16).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (п. 17).

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено, что члены СНТ «Локомотив» уведомлялись о проведении общего собрания направлением СМС-сообщений и непосредственно осуществлением телефонных звонков председателем правления Л.Е.. В подтверждение указанных доводов представлена детализация соединений абонента №, зарегистрированного на имя Л.Е..

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Г. и В.Т. подтвердили факт извещения о месте и времени проведения общего собрания членов СНТ.

Однако, детализация соединений абонента, бесспорным доказательством, подтверждающим надлежащее извещение членов СНТ о проведении общего собрания, не является, поскольку не позволяет достоверно идентифицировать лиц, которым указанные СМС-сообщения направлялись и которым осуществлялись телефонные звонки.

Третьи лица Т.А. и Б.Н. в судебном заседании показали, что о проведении общего собрания было размещено соответствующее объявление на информационном щите на территории товарищества. Однако, иными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Суд также учитывает, что собрание проведено в зимний период и в указанный период в дачном массиве проживают немногие.

Кроме того, судом установлено и подтверждено ответчиком, что уведомление о месте и времени проведения общего собрания направлено лишь членам СНТ «Локомотив», включенным в реестр членов товарищества по состоянию на 

<

дата>.

Истцы, за исключением К.Ю., Т.О., которым со слов третьего лица Л.Е. СМС-сообщение было направлено ошибочно, о дате проведения собрания не были извещены, присутствующие на общем собрании к участию в голосовании не допущены. 

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Л.И., Е.В., В.О, подвергать сомнению которые у суда оснований нет.

Из представленного списка членов СНТ «Локомотив» по состоянию на 

<

дата> следует, что в товариществе на указанную дату состоял 141 участник, в том числе истцы, М.В., К.Н., Т.О., Е.Е., Л.И., Г.Л. и др.. 

Однако, как усматривается из реестра членов СНТ «Локомотив» по состоянию на 

<

дата>., в товариществе на указанную дату состоит 107 участников (т. 1 л.д. 94-99).

При этом, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ни один из истцов, ни иные члены СНТ, не обращались в СНТ «Локомотив» с заявлением об исключении из членов СНТ, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения ни на одном общем собрании членов товарищества.

Доводы ответчика о том, что истцы не включены в реестр членов товарищества по состоянию на 

<

дата>, поскольку ими не предоставлены в правление СНТ документы, являющиеся обязательными исходя из положений Федерального закона от 

<

дата> N 217-ФЗ, суд во внимание не принимает. 

Согласно ст. 15 Федерального закона о ведении гражданами садоводства, товарищество обязано в течение одного месяца со дня его государственной регистрации создать реестр членов товарищества. Обязанность ведения реестра членов товарищества возлагается на председателя товарищества или уполномоченного члена правления. Решение о назначении ответственного за ведение реестра членов товарищества может быть принято как на общем собрании, так и на заседании правления членов товарищества.

Как выше было указано, СНТ «Локомотив» создано 

<

дата>. Соответственно, после вступления в силу Федерального закона № 217-ФЗ для внесения в реестр сведений о членах товарищества, принятых до 

<

дата> включительно, дополнительное предоставление документов, заявлений и т.д., не требуется, поскольку все имеющиеся сведения должны быть перенесены в новый реестр в силу закона. 

Из протокола № от 

<

дата> правления СНТ «Локомотив» следует, что на заседании правления было принято решение проверить реестр дачников на наличие права собственности на земельные участки до 

<

дата>, однако каких–либо решений о необходимости предоставления членами СНТ каких-либо документов либо дополнительных сведений и в определенный срок для перерегистрации, не принималось.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что истцами утрачено членство в СНТ «Локомотив», у суда нет. Соответственно, истцы, являясь членами товарищества, подлежали уведомлению о проведении внеочередного общего собрания 

<

дата> на общих основаниях.

Как выше было указано, о проведении общего собрания 

<

дата> истцы К.Ю., Т.О., были уведомлены посредством СМС. Однако это извещение также нельзя признать надлежащим, поскольку в нем отсутствовал перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, т.е. повестка дня до членов товарищества в установленном законом порядке не была доведена. Перечень вопросов не был оглашен и в процессе проведения общего собрания, что подтверждается показаниями истцов, видеозаписью, обозревавшейся в судебном заседании. 

Таким образом, фактическая повестка внеочередного собрания членов СНТ «Локомотив» не соответствует повестке дня общего собрания, указанной при извещении членов СНТ о проведении указанного собрания как «отчетно-перевыборного». Соответственно, члены СНТ о повестке дня надлежащим образом не уведомлялись.

Следует также отметить, что в нарушение требований ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ правление товарищества не обеспечило возможность ознакомления истцов с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, в то время как такое обращение с ходатайством о переносе даты общего собрания, с приложением к нему списка членов СНТ, подписавших указанное обращение, заблаговременно было направлено истцами и другими членами СНТ, в адрес правления СНТ и оставлено без удовлетворения. 

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о подложности указанного документа с указанием на его подписание лицами, не имеющими отношения к членству в СНТ «Локомотив». 

В силу ст. 186 ГПК РФ само по себе заявление стороны о подложности документа не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие подложности конкретного доказательства, однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и законные интересы.

Пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 

<

дата> № 217-ФЗ, предоставляет право члену товарищества обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом

Анализируя в совокупности с материалами дела и содержанием протокола общего собрания от 

<

дата> изложенные в исковом заявлении доводы истцов о том, что принятые решения нарушают их права: на равенство прав всех членов Товарищества избирать и быть избранными в органы управления Товариществом; на личное участие в собрании; на заблаговременное уведомление о дате проведения собрания; суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Локомотив», состоявшееся 

<

дата>, было созвано с нарушением установленной Уставом СНТ и положениями Федерального закона 

<

дата> N 217-ФЗ процедурой, в связи с чем, подлежит признанию незаконным, принятые общим собранием 

<

дата> обжалуемые решения затрагивают права истцов, в связи с чем, подлежит признанию недействительными. 

Оснований для отказа в иске суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать внеочередное общее собрание членов СНТ «Локомотив» от 

<

дата> незаконным, а принятые на нем решения, оформленные протоколом № от 

<

дата>, - недействительными. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019.

Судья: О.А.Мельникова