Дело № 2-1360/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коляда ФИО5 к ООО«СК«Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.О.СА. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО«СК«Согласие» указав, что 01.08.2016г. в 22 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением П.В.ФА., принадлежащего на праве собственности ООО«Бипипай-Юг», и автомобиля Ниссан ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением А., принадлежащего на праве собственности К.О.СА.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан ФИО1 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

К.О.СА. обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАОСК«Росгосстрах». Страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 400000руб.

Также собственником самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИПКабилкинВ.В. стоимость восстановительного ремонта составила 645800руб. (с учетом износа), 739600руб. (без учета износа).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является П.В.ФБ., гражданская ответственность которого застрахована в ООО«СК«Согласие»полис № на сумму 1500000руб.

Истец обратилась в страховую компанию ООО«СК«Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, приложив все необходимые документы, на данный момент выплата не произведена, мотивированный отказ не поступал.

Претензия о выплате страхового возмещения от27.12.2016г. направлена ответчику, однако до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО«СК«Согласие» сумму страхового возмещения в размере 245800руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., расходы на экспертизу в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В судебное заседание К.О.СА. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от07.12.2015г. Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО«СК«Согласие» по доверенности от14.06.2017г. Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2016г. в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением П.В.ФА. и автомобиля Ниссан ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением А., принадлежащего К.О.СА.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от01.08.2016г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.В.ФА.

Гражданская ответственность П.В.ФА. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАОСК«Росгосстрах».

ПАОСК«Росгосстрах» в соответствии с положениями Федерального закона от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») 16.08.2016г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000руб.

К.О.СА. самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИПКабилкинВ.В. Согласно заключению от15.08.2016г. №ЭЗ-25/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ФИО1 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 645800руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7000руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управляла виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо (П.В.ФБ.) – ООО«БиПиАйЮг» застрахована в ООО«СК«Согласие» по договору страхования транспортного средства, что подтверждается полисом от18.08.2015г. № (ДСАГО).

В соответствии с п.8.6.1 Правил страхования транспортных средств ООО«СК«Согласие» восстановительные расходы определяются в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

Истец 22.11.2016г. обратилась к ООО«СК«Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Письмом от12.12.2016г. исх.№130625-01/УБ ООО«СК«Согласие» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

Определением суда 24.05.2017г. назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли все имеющиеся на автомобиле Ниссан ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***> механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия 01.08.2016г. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***> в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 01.08.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключениям экспертов от13.06.2017г. №013-06/17-1 и от15.06.2017г. №013-06/17-2 повреждения автомобиля Ниссан ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***> не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от01.08.2016г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 464373,85руб.

В судебном заседании допрошенный судебный эксперт С. выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта подтвердил.

Анализируя заключения судебных экспертов о повреждениях и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 64373,85руб. (464373,85 – 400000 = 64373,85).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного К.О.СА. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения частично в размере 64373,85руб.

В силу ст.15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума ВСРФ от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВСРФ, изложенными в п.п.45, 46 постановления от27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф с учетом требований истца в размере пятидесяти процентов от размера взыскиваемой страховой выплаты и компенсации морального вреда в размере 32686,93руб. ((64373,85руб. + 1000) * 50% = 32686,93).

Представитель ООО«СК«Согласие» просил суд о снижении размера штрафа по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГКРФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ООО«СК«Согласие» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемого штрафа ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст.333ГКРФ не имеется.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 7000руб. на проведение ИПКабилкинВ.В. досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу К.О.СА. расходов в размере 7000руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, а также учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.

В соответствии со ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПКРФ.

Определением суда от24.05.2017г. по делу назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 32000рублей.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 252800руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 71373,85руб. (28%).

В этой связи, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд пришел к выводу, что с ООО«СК«Согласие» в пользу АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной комплексной трассологической, автотовароведческой экспертизы в размере 8960руб.; с К.О.СА. в пользу АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной комплексной трассологической, автотовароведческой экспертизы в размере 23040руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К.О.СА. при обращении в суд с иском к ООО«СК«Согласие» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО«СК«Согласие» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 3581,22руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коляда ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«СК«Согласие» в пользу Коляда ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 64373 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32686 рублей 93 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 112060 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО«СК«Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3581 рубля 22 копеек.

Взыскать с ООО«СК«Согласие» в пользу АНО«Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» расходы на проведение судебной комплексной трассологической, автотовароведческой экспертизы в размере 8960рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО«Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» расходы на проведение судебной комплексной трассологической, автотовароведческой экспертизы в размере 23040рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2017 года.

Судья: