70RS0003-01-2025-000856-34

Дело №2-1082/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 100 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10983 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ... в ... по адресу: ..., произошло столкновение двух транспортных средств. В автомобиль истца ..., въехал автомобиль ..., под управлением собственника ФИО4 Согласно определению 70 ОП № 165366, водитель ФИО4 совершил наезд на остановившийся автомобиль истца. Сотрудники ГИБДД не обнаружили признаков нарушений ПДД РФ со стороны истца. Автомобиль истца получил механические повреждения именно в результате действий ответчика. В настоящее время истцом от страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках прямого возмещения убытков получено страховое возмещение в размере 183 400 рублей. Автомобиль истца не был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО). Вместе с тем, согласно заключению № 24/117, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 522700 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановления транспортного средства истца составляет 339 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2025 к участию в деле в качестве в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов дела, ... в ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ..., под управлением собственника ФИО4, результате чего был причинен ущерб транспортному средству ФИО3 

Определением 70 ОП №165366 от 08.08.2024 установлено, что гр.ФИО4 17.07.2024 в 13-50 час. В г.Томске, управлял автомобилем ..., двигаясь в районе ... произошел наезд на остановившийся впереди автомобиль ...

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

08.08.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила последнему страховое возмещение в общем размере 183 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 02.08.2024, платежным поручением №333129 от 02.08.2024 на сумму в размере 72000 рублей, актом о страховом случае от 20.08.2024, платежным поручением №365631 от 21.08.2024 на сумму в размере 83400 рублей, актом о страховом случае от 09.08.2024, платежным поручением №347326 от 12.08.2024 на сумму в размере 28 000 рублей.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Альянс Эксперт ИП «ФИО5» №110.07.-25СЭ от 15.07.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в ..., без учета износа, транспортного средства: ...», на дату дорожно-транспортного происшествия (...) - 458 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в соответствии с Положением Банка России от ... N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа – 177100 рублей.

По мнению суда, указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнены лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов эксперта, изложенных в данном заключении, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

При этом, Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 275 100 рублей (458 500 – 183 400).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла ФИО1, на основании доверенности 70 АА 2057221 от 07.11.2024, сроком на 5 лет.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей истцом представлен договор оказания юридических услуг от 06.11.2024, чек №203jq27zh6, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг ФИО1

Определяя размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, а также сложности дела, цены иска, требований справедливости и разумности и считает разумными расходы на представителя по настоящему делу в размере 35000 рублей. 

Кроме того, при подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.09.2024, договором №24/117 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.08.2024.

Признавая данные расходы необходимыми, связанными с реализацией права на обращения в суд, определением цены иска, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая характер заявленных требований, цену иска, государственная пошлина по настоящему делу составляет 9 253 рублей.

Как следует чека по операции от 06.11.2024, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 983 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9253 рублей, а государственная пошлина в размере 1730 рублей подлежит возврату истцу.

Согласно ходатайству Альянс Эксперт ИП «ФИО5» стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей, 14.07.2025 ответчиком ФИО4 произведена частичная оплата судебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.07.2025.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, ответчиком не представлены доказательства оплаты проведенной судебной экспертизы в полном объеме, с ответчика в пользу Альянс Эксперт ИП «ФИО5» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 253 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Альянс Эксперт ИП «ФИО5» стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, получатель: индивидуальный предприниматель ФИО5, банк получателя ООО «Банк Точка», р/с 

<

***>, БИК 044525104, к/с 30101810745374525104, ИНН 

<

***>, КПП 997950001.

Возвратить ФИО3 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 730 рублей. 

Данное решение является основанием для обращения ФИО3 с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2025.

Председательствующий судья А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-1082/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2025-000856-34