Судья Антипова О.Б. Материал № 22к-2866/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Щербаков С.А,

при секретаре Мигалко Е.Г., 

с участием прокурора Богданова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4О. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО4О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователей СО ОМВД России «Георгиевский», выразившегося в длительном расследовании уголовного дела №.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представленные материалы, выслушав мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО4О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователей СО ОМВД России «Георгиевский», выразившегося в длительном расследовании уголовного дела №.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2025 года производство по указанной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО4О. подал апелляционную жалобу, согласно которой указал на незаконность постановления. Обращает внимание, что председательствующим умышленно затянут процесс и дважды судебное заседание, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, было отложено по надуманным основаниям. 20 мая 2025 года следователь ФИО1 предоставил в суд постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности от 17 мая 2025 года, на которое суд сослался в обжалуемом постановлении. Со ссылкой на требования ст.125 УПК РФ и п.п.8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в данной части, суду было необходимо изучить материалы уголовного дела, относящиеся к обжалуемым действиям следователя и с учетом приведенных в жалобе доводов дать оценку законности бездействия следователя, не давая при этом следователю либо руководителю следственного органа указаний о необходимости проведения тех или иных процессуальных действий, что судом сделано не было. Также, принимая решение о прекращении производства по жалобе о признании незаконным бездействия сотрудников СО ОМВД России «Георгиевский», выразившемуся в волоките при расследовании уголовного дела, суд ограничился лишь тем, что перечислил приложенные к жалобе постановления заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Леонова А.А. от 20 февраля и 20 сентября 2025 года, в которых им прямо указывается на волокиту в расследовании данного уголовного дела. Полагает, что суд не учел обжалование им в порядке ст.125 УПК РФ бездействия органов предварительного следствия, а именно неоднократность приостановления предварительного следствия при необходимости проведения по делу следственных действий, которые не проводились в течении одного года, несмотря на неоднократно вносимые требования прокурором об устранении нарушений законодательства. Приводит содержание ч.5 ст.162, ч.5 ст.208 УПК РФ, отмечая, что за два года предварительного расследования, в уголовном деле так и не были установлены ни подозреваемые, ни обвиняемые. Однако, нарушение следователем требований указанных норм уголовного-процессуального закона, которое привело к неэффективности предварительного расследования в течение двух лет и волоките, оставлено без оценки суда. В связи с чем, считает необоснованными выводы суда о том, что производство по жалобе в части допущенной волокиты, нарушения разумного срока расследования подлежит прекращению в связи с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В подтверждение доводов ссылается на ст.ст.2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации и правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженную в определении № 578-O от 12 марта 2019 года, от 21 ноября 2017 года №30-П; от 21 декабря 2004 года №464-О; от 23 июня 2005 года №299-О, от 27 января 2011 года №99-0-О и от 18 июля 2017 года №1545-О, отмечая, что суд не должен был ограничиваться формальным указанием на удовлетворение прокурором жалобы потерпевшего на неэффективность расследования, а должен был, истребовав материалы уголовного дела, проверить, соответствуют ли доводы заявителя, приведенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, мотивам, изложенным в постановлении заместителя прокурора об удовлетворении жалоб на неэффективность расследования, дать оценку доводам жалобы о неэффективном расследовании уголовного дела, в том числе, неоднократном вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия. Просит постановление Георгиевского городского суда о прекращении производства по жалобе ФИО4-О. в порядке ст.125 УПК РФ от 20 мая 2025 года отменить; признать незаконным бездействие следователей СО ОМВД России «Георгиевский», выразившееся в нарушении разумных сроков расследования уголовного дела, волоките и нарушении права на доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ковалев В.Г. указал на необоснованность ее доводов, которые просил оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения ст.125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч.5 ст.125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение. 

Суд первой инстанции установив, что 17 мая 2025 года следователем СО ОМВД России «Георгиевский» ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением давности уголовного преследования, пришел к правильному выводу о том, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению, поскольку на момент принятия решения судом, обжалуемые заявителем нарушения устранены, ввиду принятия процессуального решения органом следствия, которым уголовное дело прекращено и автомобиль возвращен заявителю. Соответственно, оперативного вмешательства для устранения нарушений, допущенных, по мнению заявителя, органом следствия и восстановления его прав, ущемленных обжалуемым бездействием, не требовалось.

Доводы о том, что на протяжения двух лет расследования орган следствия допускал волокиту, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда. Более того, заявитель ранее общрался с жалобами в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие следователей СО ОМВД России «Георгиевский при расследовании уголовного дела № и 20 февраля 2025 года, 30 октября 2024 года, 20 сентября 2024 года заместителем Георгиевского межрайонного прокурора приняты соответствующие процессуальные решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Данных о предвзятости, либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседания также не усматривается. То обстоятельство, что судебное заседание было отложено по ходатайству помощника прокурора, в целях соблюдения прав участников процесса и принятия решения, соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит обоснованные мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО4О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователей СО ОМВД России «Георгиевский», выразившегося в длительном расследовании уголовного дела №, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.