Судья Пунев Е.И. дело № 22-3371/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитника - адвоката Ященко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Писаренко Р.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 июля 2025 года, которым

ФИО1 ФИО15 не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Место отбывания обязательных работ постановлено определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 постанолено возложить на специализированный государственный орган - уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края 2 июля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершенное 8 апреля 2025 года в ночное время суток, на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. При этом суду пояснил, что у него проблемы с речью, однако он понимает суть происходящих в судебном заседании событий. Когда он волнуется, он изъясняется не совсем внятно.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Писаренко Р.Б. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению в части конфискации автомобиля.

Обращает внимание, что автомобиль является единственным средством для передвижения семьи, а конфискация транспортного средства, нарушит права не только собственника и его семьи, но и приведет к усложнению семейных норм, поскольку на автомобиле передвигаются родственники и помогают его семье в приобретении медикаментов и продуктов питания. 

Считает, что суд и без конфискации автомобиля назначил ФИО1 достаточно справедливое наказание, в связи с чем, просит изменить приговор в части конфискации транспортного средства и вернуть транспортное средство собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – государственный обвинитель Дудченко В.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд принял законное решение в части конфискации автомобиля. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и адвокат Ященко В.И. доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части конфискации автомобиля и его возврате поддержали;

прокурор Цатурян М.Р. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поддержал возражения государственного обвинителя об оставлении без изменения приговора суда. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений суд приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приговоре суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных зафиксированных в протоколах осмотра, материалах производства об административном правонарушении, судебного решения в отношении ФИО1 и иных доказательств по делу, приведенных в приговоре проверенных и оценённых в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления приговора.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких- дмбо причин у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения ФИО1, а равно оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей, протоколов следственных действий не установлено. При этом ФИО1, не оспаривает обвинение и доказательства его подтверждающие. 

Какие либо не устранённые судом претворения в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том, числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления данные о личности, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции было учтено наличие у подсудимого двоих малолетних детей (в судебном заседании установлено, что дети проживают с подсудимым, последний принимает участие в надлежащем воспитании и материальном содержании детей); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - является инвалидом 3 группы, положительная характеристика с места жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все изложенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступлений и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда о возможности назначения в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие сторон, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации автомобиля

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 8 апреля 2025 года в ночное время, ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ» 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ему на праве собственности, автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в вязи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Выводы суда о необходимости конфискации автомобиля ФИО1 соответствуют требованиям ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку закон предусматривает обязательное принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При этом материальное положение осужденного и его семьи не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Следовательно, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий