Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 14 июля 2023 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

помощника прокурора города Дзержинска Нижегородской области ФИО4,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения. По вышеуказанному факту сотрудниками 

<

данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушению в отношении ФИО2 Ответственность ФИО2 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в АО «СОГАЗ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно рентгеновской компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно справке № 

<

данные изъяты> ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция 

<

данные изъяты>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, ФИО1 поставлен диагноз: последствие травмы от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью и претензией соответственно, в удовлетворении которых было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации (далее по тексту: финансовому уполномоченному). Решением финансового уполномоченного от 03 августа 2022 года, требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 250 рублей. Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 организована и проведена комплексная экспертиза исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью ФИО1, согласно выводов которой, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1 в соответствии нормативами, составляет 0,05% от установленной договором ОСАГО суммы, в денежном выражении составляет 250 рублей. С результатами вышеуказанного исследования, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», и решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, полагая, что сумма страховой выплаты составляет - 100750 рублей. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 115 500 рублей, неустойку в размере 477015 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 530,70 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ходатайствовал об их снижении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом добровольного возмещения ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения. 

По вышеуказанному факту сотрудниками 

<

данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская экспертиза по установлению вреда здоровью.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись: 

<

данные изъяты>, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Механизм образования 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации подобного морфологического описания 

<

данные изъяты>, достоверно судить и ее характере и механизме образования не представляется возможным. Решение вопроса о тяжести причиненного вреда здоровью возможно по окончании лечения при предоставлении в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации с данными о продолжительности лечения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие причинения вреда здоровью, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ К заявлению заявителем приложены документы, предусмотренные правилами ОСАГО, в том числе: справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> справка № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>; справка №, выданная 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>; справка № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>; результаты рентгеновской компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя о необходимости предоставить дополнительные документы: копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную копию паспорта заявителя, документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией , с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить ранее запрашиваемые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «

<

данные изъяты>» исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертизы, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, составляет 0,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 250 рублей (500 000 рублей*0,05%). 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 250 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о предоставлении банковских реквизитов для исполнения решения финансового управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение посредством платежной системы «

<

данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 250 рублей.

Истец ФИО1, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного обратилась в суд с указанным исковым заявлением. 

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>».

Из заключения комплексной экспертизы ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» № следует, что согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО1 имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Учитывая факт травмы, дату первичного обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгенологические данные, возникновение перечисленных выше повреждений ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Кроме того, у ФИО1 результатами рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены 

<

данные изъяты>. На основании данных представленной медицинской документации достоверно установить давность указанных 

<

данные изъяты> не представляется возможным, при этом не исключается возможность образования их ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия. Течение посттравматического периода осложнилось формированием 

<

данные изъяты> Повреждения в виде 

<

данные изъяты>, так и в совокупности, следует расценивать как вызвавшие причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (

<

данные изъяты>) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как при обычном течении посттравматического периода, такие 

<

данные изъяты> заживают в срок не превышающий 21 день (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н; п.4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522). Повреждения в виде 

<

данные изъяты>, следует расценивать как вызвавшие причинение 

<

данные изъяты> тяжести вреда здоровью признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)), так как для полного заживления (консолидации) таких 

<

данные изъяты> необходим срок превышающий 21 день (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н; п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522). 

<

данные изъяты> следует расценивать как вызвавшее причинение 

<

данные изъяты> тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов - 15% согласно п. 78 «б» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (п. 7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н; п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522). Согласно п. 10 и 11 указанных медицинских критериев, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного медицинского критерия. При наличии нескольких медицинских критериев, тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Таким образом, имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности следует расценивать как вызвавшие причинение 

<

данные изъяты> тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья или по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Диагноз «

<

данные изъяты>» объективными данными представленной медицинской документации не подтвержден (отсутствуют данные о патологических изменениях в неврологическом статусе и данные динамического наблюдения неврологом в остром периоде травмы), поэтому тяжесть вреда, причиненного здоровью этим повреждением не определяется в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №194н. Итоговый размер страховой выплаты ФИО1 в процентах по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 определен экспертом в размере 23,1 %.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 500 рублей (500 000 рублей*23.1%). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 115 500 рублей посредством почтового перевода по месту регистрации истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 115250 рублей.

Между тем, с учетом добровольного удовлетворения требований ФИО1 в ходе рассмотрения дела в части страхового возмещения, решение по настоящему гражданскому делу в указанной части следует считать исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31) разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Из доводов представителя ответчика следует, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку имеется недобросовестное поведение самого истца, которое выразилось в непредставлении необходимых медицинских документов, что фактически лишило страховщика возможности осуществить выплату в добровольном порядке. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с возражениями ответчика в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при обращении с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (получено АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ) представила необходимый комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которых у АО «Согаз» имелась возможность установить лицо, виновное в причинении вреда здоровью, определить характер полученных травм и увечий, установить диагноз, а также определить размер страхового возмещения подлежащего выплате. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-1 день с ДД.ММ.ГГГГ за исключением нерабочих праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страхового возмещения в сумме 250 рублей) составляет 108570 рублей (115500 руб.*1%*94 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страхового возмещения) составляет 351512,50 рублей. (115250 руб.*1%*305 дней), а всего 460082,50 рублей (108570 + 351512,50).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановления № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушение обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, по вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Поэтому в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснован доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права и актов по их толкованию, исходя из существа и цели неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установление размера вреда здоровью только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 220 000 рублей, находя указанный размер обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Установлено, что выплата страхового возмещения в размере 115 250 рублей произведена АО «СОГАЗ» после обращения истца в суд, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются обоснованным.

При указанных обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно разъяснениям в пункте 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя следует признать сумму в размере 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

Также с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности на представителя в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 530,7 рублей, как необходимые при обращении в суд.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». Оплата экспертизы определением суда была возложена на истца, однако до настоящего времени не оплачена, в связи с чем экспертным учреждением направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов в размере 38908,70 рублей. 

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 908,70 рублей. 

От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден; государственная пошлина в размере 6852,50 рублей (6552,50 – требование имущественного характера, 300 рублей - требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

115 250 рублей 00 копеек – страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

220 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 333 ГК РФ;

10 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

50 000 рублей 00 копеек – штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений ст. 333 ГК РФ;

25 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя;

400 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг нотариуса;

530 рублей 70 копеек - почтовые расходы, 

а всего 421 118 рублей 70 копеек.

Считать решение в части взыскания с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страхового возмещения в размере 115 250 рублей 00 копеек исполненным. 

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки в заявленном истцом размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «

<

данные изъяты>» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 908 рублей 70 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета г

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 6852 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________________Секретарь ________________«___»_______________20__г.