Дело №12-114/2025

УИД: 91MS0031-01-2025-000773-94

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2025 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Гусева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 31 июля 2025 года, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Узбекистан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, документ, удостоверяющий личность - паспорт, серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, код подразделения №,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 31 июля 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление мирового судьи является необоснованным. Полагает, что при рассмотрении дела судом дана ненадлежащая оценка действиям должностных лиц в части сбора доказательств и введения его в заблуждение в части отказа от похождения медицинского освидетельствования. Так, указывает, что он (ФИО1) был введен в заблуждение сотрудниками ДПС ГИБДД, так как ИДПС ФИО2 разъяснил, что в случае прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отрицательном результате, гражданин имеет право отказаться от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что не будет являться правонарушением. Далее после проведения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, ИДПС дал расписаться в протоколе об административном правонарушении и сказал, что может ехать дальше. Копии протоколов ФИО1 не вручали, протокол об административном правонарушении был заполнен в его отсутствие, так как ИДПС Шаврановский указал, где необходимо расписаться. Он расписался, так как был уверен, что подписывает формальные документы того, что проходил освидетельствование на месте. О привлечении к административной ответственности и о последствиях по ст.12.26 КоАП РФ узнал от сотрудника мирового суда Белогорского района, когда вызвали на рассмотрение дела. Также ему не разъяснён Порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как организовано, что происходит и санкцию статьи, до начала всех действий - согласно ст.5 п.4 пп.1-2 ФЗ N3-ФЗ "О полиции".

Также отмечает, что фабула правонарушения не соответствует диспозиции статьи 12.26 КоАП РФ и видеозаписи находящейся в материалах дела (требование сотрудника полиции - юридически властное решение, обязывающее гражданина поступить определенным образом; предложение сотрудника полиции - это рекомендация гражданину). Требование сотрудника полиции обязательно для выполнения гражданами и должностными лицами, если оно законно и принято в рамках предоставленных полномочий. Например, требование прекратить противоправные действия или передать документы для проверки. Предложение сотрудника полиции не является обязательным и может быть расценено как просьба или предложение. Например, предложение выйти из транспортного средства для досмотра или переместить его в указанное место. Обращает внимание, что это различие важно, так как за невыполнение законных требований предусмотрена ответственность, а за невыполнение просьбы или предложения — нет. В данном случае ИДПС предложил пройти внеочередное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится согласно приказу Минздрава России от 9 апреля 2025 года №173н и, на которое направляют, если в ходе обязательного периодического медосмотра водителей выявлены признаки заболеваний и состояний, при которых вождение автомобиля противопоказано. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - процедура, цель которой установить наличие или отсутствие состояния опьянения, а также факты употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ.

Считаю неверным выводы суда, о том, что должностным лицам Госавтоинспекции согласно КоАП РФ предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. По мнению заявителя, такое право действительно предоставлено, но только в соответствии с требованием Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также указывает, что в статье 12 ФЗ №342 говорится об обязанностях сотрудника органов внутренних дел знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. К данным документам относятся: Федеральный закон от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции". Приказ МВД России от 2 мая 2023г. N264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения". Приказ МВД России от 30 сентября 2022 г. N725дсп "Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Таким образом, экипаж ДПС заступивший на охрану общественного порядка и контроль за дорожным движением, несет службу строго в соответствии с перечисленными выше правовыми актами Российской Федерации, а именно: - согласно части 3 статьи 25 Федерального закона "О полиции" (Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел). 

Ссылается на п.п.Д п.148.5 Приказа №725дсп МВД России, согласно которого при несении службы сотрудникам Госавтоинспекции запрещено самовольно отклоняться от маршрута и (или) изменять порядок несения службы. 

Таким образом, по мнению заявителя, экипаж ДПС в составе ИДПС Шафрановского и ИДПС ФИО2 согласно дислокации постов и маршрутов Госавтоинспекции ОМВД России по Белогорскому району должен был находиться на маршруте патрулирования №1 а\д «ТАВРИРИДА». Село Белая Скала в указанном маршруте отсутствует, первоначальные выводы ИДПС Шафрановского и ИДПС ФИО2 в судебном заседании, о том, что они имеют право работать на всей территории Белогорского района, вправе выезжать за маршрут патрулирования в случае поступления оперативной информации, считает, как не знание и не владение указанными инспекторами ДПС нормативно-правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации и ведомственными приказами МВД России. Дальнейшие пояснения ИДПС Шафрановского, о якобы поступившей оперативной информации ни чем в материалах дела не подтверждены. Полагает, что такие действия говорят о заинтересованности сотрудников полиции в личном составлении указанного материала. 

Также обращает внимание, что согласно требованиям указания МВД России № 1/1523 от 2013 года и п.15 Приказа МВД по Республике Крым от 19.11.2019 N 3146 «Об утверждении Инструкции о порядке применения стационарных, носимых и установленных в автомобилях дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения» определено, что в случае фиксации видеорегистратором действий, связанных с составлением протокола об АП, а также проведением административных процедур по мерам обеспечения производства с водителями с признаками опьянения, хранение аудио и видеофиксации обеспечивается на срок не менее 3 месяцев. Указанные действия, должностными лицами, также не выполнены, что не позволило суду, ознакомится с указанными видеозаписями, что бы увидеть объективную картину на месте остановки моего транспортного средства и момент введения меня должностными лицами в заблуждение.

Считает вопиющим фактом отметку в протоколе об административном правонарушении о якобы передачи ФИО1 транспортного средства некоему гражданину ФИО3. О данном факте ФИО1 стало известно после изучения административного материала в суде. Утверждает, что после подписания в указанных ему материалах ИДПС Шафрановским, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники уже отпустили (так как реальных признаков опьянения у него не было, что можно увидеть и на представленной видеозаписи, у Шаврановского покраснение кожных покровов больше чем у него) и он сам с полной уверенностью, что все нормально поехал в направлении своего дома в Бахчисарайский район, с. Тургеневка (данная информация так же судом не истребовалась в ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым).

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил суд ее удовлетворить. При этом, просил постановление мирового судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение. 

Защитник ФИО1 – Алгазин А.А. также поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, отменить обжалуемое постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, что не является препятствием в проведении судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав привлекаемое лицо, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проведенную при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 31 июля 2025 года оставить без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2008 года N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности явилось то, что 12 мая 2025 года в 23 часа 53 минуты, находясь на автодороги Нижнегорский - Белогорск, 48 км, вблизи с. Бела Скала, Белогорского района, Республики Крым, управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движении Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). При этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2 ГИБДД Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД согласно требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); видеозапись (л.д.7); карточкой учета транспортного средства (л.д.9).

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер, поскольку у водителя ФИО1 имелся внешний признак, дающий основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие данных признаков зафиксировано в процессуальных документах.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, все протоколы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлены нарушения процессуальных норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД. После этого были составлены все необходимые процессуальные документы, в том числе протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 со всем был согласен, возражений не имел, подписал все протоколы. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на какие-либо нарушения при направлении его на медицинское освидетельствование не указывал, замечаний не имел. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. 

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств, а также видеозаписи, не усматривается оказание какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1, каких-либо замечании при производстве мер обеспечения, а также составлении процессуальных документов ФИО1 не указал.

Также, следует отметить, что материалы видеофиксации содержат достаточно данных позволяющих, наряду с другими доказательствами, на которые сослался в своем решении суд первой инстанции, сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении. При этом, каких-либо нарушений, в тот момент, когда ему было предложено работником полиции, пройти освидетельствование, не установлено. 

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих при составлении административного материала о заинтересованности инспектора в исходе дела, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора судом также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводов о виновности в совершении указанного административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе и видеозаписью сотрудников ДПС.

Довод заявителя о недопустимости показаний сотрудников ДПС, являющихся заинтересованными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Исполнение служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что же касается иных доводов жалобы, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также способ ФИО7, как правонарушителя, уйти от привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание соответствует санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, направлении дела на новое рассмотрение, не имеется, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья О.А. Гусева