Судья Федоров А.А. дело № 22-3296/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халанской О.В.

с участием прокурора Андреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Забродина А.П. (основному и дополнительному) на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2025 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>, 

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В период исполнения наказания установлены ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня); не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы Волгоградской области.

Приговором решены вопросы по мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав прокурора Андрееву В.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено ФИО1 на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Забродин А.П., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификацию деяния, считает, что приговор подлежит изменению. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ч.3.1 ст.81 УПК РФ считает, что при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, в частности принадлежащего ФИО1 и изъятого у него в ходе личного досмотра водительского удостоверения № 

<

...>, судом необоснованно сделан вывод о необходимости его уничтожения, поскольку удостоверение может содержать сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица в отдельное производство.

Просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2025 года изменить, из резолютивной части исключить указание на уничтожение водительского удостоверения № 

<

...>, вещественное доказательство - водительское удостоверение № 

<

...>, хранить до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица. 

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Забродин А.П., приводя содержание п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Рабочий посёлок 

<

.......> является частью муниципального образования - 

<

.......>. Вместе с тем, суд первой инстанции, при установлении ФИО1 ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, постановил осуждённому не выезжать за пределы Волгоградской области.

Просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, из резолютивной части исключить ограничение не выезжать за пределы Волгоградской области, установить ФИО1 ограничение не выезжать за пределы 

<

адрес>.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка. 

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в представлении прокурором не оспариваются.

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания за совершение им преступления подробно мотивированы в приговоре и сторонами не обжалуются.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, регистрации, тот факт, что он официально трудоустроен, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, состоит в браке, его супруга пребывает в состоянии беременности (28 недель), а также молодой возраст и наличие хронического заболевания.

Приняты судом во внимание данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, в инкриминируемом преступлении полностью и искренне раскаялся, трудоустроен, занимается семьей, суд не оставляет без внимания и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников на момент вынесения приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, являются мотивированными и обоснованными, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для снижения наказания, либо изменения его вида суд апелляционной инстанции также не усматривает. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определённые места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Между тем, назначая основное наказание в виде ограничения свободы, суд неверно указал территорию, за пределы которой осуждённому ФИО1 запрещено выезжать, что не соответствует требованиям ст.53 УК РФ, следовательно, в этой части приговор подлежит изменению, и указанию, что ФИО1 установлено ограничение: не выезжать за пределы 

<

адрес>.

Кроме того, как обоснованно указано в доводах апелляционного представления прокурора, приговор суда подлежит изменению в резолютивной части в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд неверно пришёл к выводу о необходимости их уничтожения, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, так как в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, водительское удостоверение № 

<

...> в рамках выделенных материалов может в дальнейшем служить доказательством установления вины неустановленного лица, а в случае уничтожения - отразится на предмете доказывания по иному уголовному делу. Ввиду чего в резолютивной части приговора необходимо указать о хранении водительского удостоверения при материалах уголовного дела до принятия процессуального решения по выделенному материалу.

Иных, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением вносимых изменений, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2025 года изменить: 

- уточнить, что ФИО1 установлено ограничение: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы 

<

.......>;

- в резолютивной части приговора указать, что водительское удостоверение № 

<

...> хранить при материалах уголовного дела до принятия процессуального решения по выделенному материалу и рассмотрения уголовного дела, возбужденного по выделенному материалу, исключив указание на уничтожение водительского удостоверения № 

<

...>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Забродина А.П. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ В.К. Соловьев 

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев