Дело №2-274/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

1 апреля 2019 года он приехал в автоцентр «Волга», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для покупки автомобиля марки Lada Largus. Сотрудник автоцентра сообщил, что интересующий его автомобиль имеется в наличии и при покупке указанного автомобиля в кредит продавцом предоставляется скидка в размере 10%, но для заключения договора купли-продажи на указанных условиях необходимо внести 250 000 руб. в качестве первоначального взноса, цена автомобиля при этом составит 537 910 руб. Данная цена соответствует цене за аналогичный автомобиль, указанной на официальном сайте ответчика, с учетом скидки, предусмотренной при оформлении покупки в кредит. Истца устроили озвученные условия. В этой связи им внесены в кассу продавца - Общества с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – ООО «Виктори») 250 000 руб. После этого он подписал договор купли-продажи, предметом которого выступал автомобиль марки Lada Largus, пятиместный, с 16 клапанным двигателем, без указания каких-либо индивидуализирующих признаков и характеристик (

<

данные изъяты> и т.д.). После подписания договора купли-продажи сотрудник автоцентра попросил истца подождать некоторое время и заверил, что автомобиль доставят со склада в автосалон. По истечении продолжительного промежутка времени истцу сообщено, что интересующего его автомобиля в наличии не имеется и предложено приобрести другой автомобиль. Истец отказался от приобретения иного автомобиля, не отвечающего необходимым характеристикам, и попросил вернуть уплаченный первоначальный взнос в размере 250000 руб., в этом ему отказано. Сотрудник автосалона мотивировал свой отказ тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого расторжение договора возможно при удержании 20% от суммы первоначального взноса в пользу ответчика. При этом у истца отсутствовала возможность проверить данное утверждение, так как его экземпляр договора был изъят сотрудниками автосалона. Также указанный договор купли-продажи подписан им без ознакомления с его условиями, поскольку представитель ответчика заверил его о наличии автомобиля и о том, что оформление купли-продажи является простой формальностью. Истцу предложен для приобретения находившийся в наличии у ответчика автомобиль марки Lada Largus (семиместный), стоимость которого составила 666 900 руб., либо возврат уплаченного первоначального взноса, но с удержанием в размере 20%. Истец продолжительное время совместно с женой ФИО10, 

<

данные изъяты>, одному из которых не исполнилось и года, а также ФИО9. находился в помещении автоцентра «Волга» в состоянии неопределенности относительно покупаемого автомобиля. В течение указанного промежутка времени к нему неоднократно подходили неустановленные лица и в грубой форме принуждали к покупке автомобиля марки Lada Largus (семиместный), который имелся в наличии. К концу дня, опасаясь за здоровье своей 

<

данные изъяты>, возможности лишиться денежных средств в размере 250 000 руб., находясь под психологическим давлением со стороны сотрудников автосалона, истец заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства №№. Предметом данного договора являлось транспортное средство марки (модель) 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с п.п.2,3 договора стоимость указанного транспортного средства составила 919 000 руб., в том числе НДС 153 166 руб. 67 коп. Истец не согласен с определением указанной стоимости автомобиля. Внесенная им сумма в размере 250 000 руб. ответчиком разбита на два платежа 169 000 руб. и 81 000 руб. и оформлена ответчиком как первоначальный взнос и оплата дополнительного оборудования по договору №№ соответственно. Оставшуюся часть стоимости транспортного средства в размере 750 000 руб., в том числе НДС 125 000 руб., он погасил за счет кредитных средств, выданных ООО «Экспобанк». Истец действовал исходя из информации, предоставленной ответчиком о наличии и стоимости автомобиля, и его воля была направлена на приобретение автомобиля в день заключения договора купли–продажи. При этом ответчик, осознавая, что не сможет выполнить условие по предоставлению автотранспорта непосредственно в день покупки, то есть 1 апреля 2019 года, заключил с истцом договор купли-продажи транспортного средства с целью получения оплаты, предусматриващий в случае отказа истца от договора удержание 20% от суммы первоначального взноса. При заключении договора купли-продажи №№ от 1 апреля 2019 года ответчиком существенно нарушены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчиком не предоставлена информация истцу о возникновении права на продажу спорного автомобиля. Договором купли-продажи транспортного средства установлено, что продавцом является ООО «Виктори», действующее в рамках агентского договора (договора - комиссии, договора купли-продажи). Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что право на реализацию транспортного средства у ответчика основано на договоре купли-продажи (агентского договора, договора комиссии, договора о сотрудничестве, договора цессии, предварительного договора и т.д.). Из паспорта транспортного средства № усматривается, что 27 марта 2019 года ООО «Автопрофиль» продало спорный автомобиль ООО «Альтаир». ООО «Виктори», действующее на основании договора поручения №№, продало указанный автомобиль истцу. Однако, документ, подтверждающий право ответчика на реализацию спорного транспортного средства, истцу не предоставлен. Таким образом, ответчик, не предоставив истцу достоверную, полную информацию о возникновении права на продажу спорного автомобиля, ограничил возможность последнего ознакомиться со всеми обстоятельствами, способствующими принятию им решения о приобретении автомобиля именно у ответчика, тем самым нарушил п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчиком не представлена истцу информация об условиях формирования цены на спорный автомобиль. Ответчиком незаконно включены в стоимость автомобиля расходы на предпродажную подготовку. Расходы по проведению предпродажной подготовки вошли в стоимость транспортного средства, однако это обязанность ответчика. Взимать плату за проведение указанных мероприятий ответчик не вправе, так как в отношения с ответчиком он вступил только тогда, когда заключил договор купли-продажи транспортного средства, при котором продаваемое транспортное средство уже должно было пройти предпродажную подготовку, и не за счет покупателя. Ответчик не предоставил ему услуги по продаже и установке дополнительного оборудования, тем самым незаконно удержав принадлежащие ему денежные средства в размере 81 000 руб. Выплате также подлежат проценты в связи с неправомерным удержанием суммы выплат за товар в размере 3 907 руб. 41 коп. Стоимость спорного транспортного средства составляет 919 000 руб. Согласно отчету №№ ориентировочно стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составляет 752 000 рублей. ООО «Виктори» завысило стоимость на 167 000 руб. и незаконно удерживает денежные средства в размере 81 000 руб. Потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Просил суд обязать ООО «Виктори» вернуть ему денежные средства в размере 81000 руб., уплаченные за отсутствующее дополнительное оборудование к транспортному средству, приобретенное по договору купли-продажи №№ от 1 апреля 2019 года, обязать ООО «Виктори» вернуть разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день добровольного удовлетворения требования, в размере 167 000 руб., обязать ООО «Виктори» возместить проценты в связи с неправомерным удержанием суммы выплат за товар в размере 3 907 руб. 41 коп., взыскать с ОООО «Виктори» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Виктори» в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Виктори» ФИО2, сославшись ст.ст.8,9,10,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.421, 422, 450, 451, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля. Данный договор соответствует всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. 1 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №№, в рамках которого истцу предоставлен кредит в сумме 690 265 руб. Согласно выписке №№ от 10 апреля 2019 года, полученной от ООО «Экспобанк», задолженность по договору кредита №№ погашена в полном объеме 8 апреля 2019 года, договор прекратил свое действие, обязательства исполнены. В результате ООО «Экспобанк» снимает залоговые обязательства с транспортного средства 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №№, что подтверждается сведениями с официального сайта федеральной нотариальной палаты. 

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2019 года между ООО «Виктори» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, по условиям которого ООО «Виктории» продало, а ФИО1 купил транспортное средство – легковой автомобиль марки (модель) №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 919 000 руб. В соответствии с п.2.2. договора расходы по проведению предпродажной подготовки входят в стоимость транспортного средства. Согласно п.3.1. договора обязательства по оплате транспортного средства производятся следующим способом: сумму первоначального взноса в размере 169 000 руб. покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств, оставшуюся сумму в размере 750 000 руб. покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных ООО «Экспобанк».

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 1 апреля 2019 года ООО «Виктории» передало, а ФИО1 принял транспортное средство – легковой автомобиль марки (модель) №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Предпродажная подготовка проведена.

Согласно приложению №№ договору купли-продажи №№ от 1 апреля 2019 года, подписанному ФИО1 1 апреля 2019 года, приобретенный автомобиль соответствует заявленным им лично требованиям по приобретению транспортного средства: по марке и модели транспортного средства, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам транспортного средства, качеству, внешнему виду, цене; автомобиль приобретался для семейных нужд, с согласия супруги; претензий к ООО «Виктории» не имеет.

В соответствии с соглашением от 1 апреля 2019 года к договору купли-продажи №№ от 1 апреля 2019 года, подписанным представителем ООО «Виктории» и ФИО1 покупатель ФИО1 приобрел, а продавец ООО «Виктории» продало ФИО1 транспортное средство - легковой автомобиль марки (модель) 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, также покупателю оказаны дополнительные услуги при приобретении вышеуказанного автомобиля: 1) жидкие подкрылки, защита картера стоимостью 20 000 руб., антигравийная обработка, антикоррозийная обработка стоимостью 27 000 руб., предпродажная подготовка стоимостью 34 000 руб., всего на сумму 81 000 руб. Данное соглашение является актом приёмки дополнительного оборудования/оказанных услуг. Обязательства по оплате дополнительного оборудования/оказанных услуг покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличных средств. Обязательство по оплате дополнительного оборудования/оказанных услуг считается исполненным с момента полной оплаты покупателем стоимости автомобиля. Продавец не несет ответственности за качество проданного оборудования. 

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи ознакомлен с его условиями, с которыми согласился, что подтверждается его собственноручным проставленными подписями в договоре купли-продажи, приложениях к нему и в акте приема-передачи транспортного средства. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом не доказано нарушение ответчиком его прав как потребителя при продаже ему транспортного средства – автомобиля марки (модель) LADA (

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Достоверных, достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих, что при покупке транспортного средства он был введен продавцом ООО «Виктории» в заблуждение, на него оказывалось давление, либо договор купли-продажи заключен под угрозой, принуждением, суду не представлено. Доводы истца в этой части являются голословными. Письменные доказательства опровергают данные обстоятельства.

Договор купли-продажи транспортного средства соответствует всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Условиями договора и приложений к нему определены основные характеристики предмета сделки. 

Истцом собственноручно подтверждено, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями приобретения автомобиля, в том числе с ценой договора, условиями приобретения за счет кредитных средств и порядком кредитования, вся информация доведена до подписания документов по сделке. 

Обязательства по договору сторонами исполнены надлежащим образом. Ответчик передал истцу оговоренный договором купли-продажи товар, истец оплатил и принял товар, соответствующий условиям договора, истца устроило качество передаваемого товара. Дополнительное оборудование (дополнительные услуги) на сумму в размере 81000 руб. приобретено истцом, оплата за это оборудование произведена с его волеизъявления.

Информация о собственнике автомобиля имелась в паспорте транспортного средства. Законодательством не установлена обязанность продавца передать покупателю документ, на основании которого реализуется транспортное средства, не имеется. Таким образом, право истца, как потребителя, на достоверную, полную информацию о возникновении права на продажу спорного автомобиля, не допущено. 

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для возложения на ООО «Виктори» обязанности вернуть ФИО1 денежные средства в размере 81000 руб., уплаченные за отсутствующее дополнительное оборудование к транспортному средству, приобретенное по договору купли-продажи №№ от 1 апреля 2019 года, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день добровольного удовлетворения требования, в размере 167 000 руб., взыскания процентов в связи с неправомерным удержанием суммы выплат за товар в размере 3 907 руб. 41 коп., взыскания с ОООО «Виктори» в пользу ФИО1 штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова