Председательствующий 

Бугаец А.Г. № 22-623-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., 

адвоката Гладких А.Г., 

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Борзенко Т.В. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО4. 

Заслушав выступление прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Гладких А.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2023 года

ФИО4, *** ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств. В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ снят арест с автомобиля ВАЗ-211440, который постановлено оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4

Судом ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 26 марта 2023 года в г. Абдулино Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борзенко Т.В., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, квалификацию действий ФИО4, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, принадлежащего осужденному.

Ссылаясь на положения ст. ст. 297, 307, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что транспортное средство, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства, поскольку оно использовалось осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Считает, что невыполнение судом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2022 года № 258-ФЗ) привело к необоснованному улучшению положения осужденного. 

Просит приговор изменить, вынести решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО4, как средство совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо ее признания, полностью подтверждается исследованными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе дознания, по обстоятельствам остановки ими во время несения службы автомобиля под управлением ФИО4 с признаками алкогольного опьянения, подтвержденного по результатам освидетельствования на месте; показаниями свидетеля ФИО3 по обстоятельствам совместного употребления с ФИО4 спиртных напитков в кафе и в дальнейшем совместной поездке на автомобиле под управлением ФИО4, 

а также письменными доказательствами: 

протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством ВАЗ-*** (т. 1, л.д. 13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от 26 марта. 2023 года и чеком алкотектора «Юпитер», согласно которому результат освидетельствования: составил 0,868 мг/л. (т. 1 л.д. 14, 15); постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вступившим в законную силу 14 декабря 2021 года, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 20-24); справкой из ОГИБДД МО МВД России «***» от (дата), согласно которой в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ установлено прерывание течения срока лишения права с (дата), водительское удостоверение изъято у ФИО4 11 мая 2022 года (т. 1, л.д. 26); протоколом осмотра предметов от (дата) об осмотре автомобиля ВАЗ-*** и признании его в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 70-73, 74); протоколом осмотра предметов от (дата) об осмотре DVD-R диска с видеофайлами событий от 26 марта 2023 года и признании его в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 42-45, 46) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга, и выводы суда в данной части не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом дана верная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в полной мере учел совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности осужденного, согласно которым ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и начальником *** администрации (адрес) городского округа характеризуется положительно. По месту работы также характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, судом в полной мере при назначении наказания ФИО4 учтены все обстоятельства, известные суду, как смягчающие осужденному наказание, так и данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО4 без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактических и правовых оснований для применения к ФИО4 положений ст. ст. 73, 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания ФИО4 в приговоре мотивированы, являются правильными, назначенное наказание - справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим требованиям уголовного закона. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению в части разрешения вопросов о конфискации принадлежащего ФИО4 автомобиля и судьбе указанного арестованного имущества.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд при решении вопроса о судьбе признанного по делу вещественным доказательством автомобиля ВАЗ-*** принадлежащего осужденному ФИО4, и использованного им при совершении преступления, указал, что ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 1 ноября 2021 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, требования которого ухудшают его положение, в связи с чем, они не могут быть применены к осужденному.

Вместе с тем суд не учел, что в данном случае положения ст. 10 УК РФ не применимы, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ФИО4 совершил 26 марта 2023 года, то есть после вступления 25 июля 2022 года в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, устанавливающего в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Указанные положения закона являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Из материалов уголовного дела достоверно усматривается, что ФИО4 является владельцем транспортного средства – автомобиля ВАЗ-*** которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-*** принадлежащий ФИО4, подлежит конфискации в собственность государства.

По этим же основаниям арест, наложенный на принадлежащий осужденному ФИО4 автомобиль ВАЗ-*** суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора в части его конфискации, в силу требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, непосредственно повлиявшими на исход дела.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Борзенко Т.В. удовлетворить.

Приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО4 изменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать с обращением в собственность государства автомобиль ВАЗ-***, принадлежащий ФИО4

Арест, наложенный постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области (дата), на принадлежащее осужденному ФИО4 имущество: автомобиль ВАЗ-*** хранящийся у ФИО4, - сохранить до обеспечения исполнения приговора в части его конфискации.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий, 

судья