Дело № 1-117/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – Лобовой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В., ФИО1,

несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО11,

защитника – адвоката Бодюка А.Е., ордер №, удостоверение №,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, студента 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, 06 июня 2016 года около 22 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> в г. Севастополе, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством – мопедом «

<

данные изъяты>, находившимся в пользовании ФИО2, без цели его хищения, без разрешения последнего сел на указанный мопед, запустил двигатель находящимся в замке зажигания ключом, привел его в движение и скрылся на нем с места совершения преступления, передвигался по г. Севастополю, после чего, двигаясь в направлении остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» в г. Севастополе, был задержан.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что действительно при указанных обстоятельствах неправомерно завладел мопедом потерпевшего, однако сделал это, поскольку полагал, что это его мопед, который был у него похищен ранее, и убедился в обратном лишь после того, как прокатился на нем, в связи с чем и решил его вернуть владельцу, после чего, когда он уже подъехал к остановке «

<

данные изъяты>», был задержан. При этом какого-либо насилия или угрозы применения насилия к потерпевшему он лично не применял, насилие в отношении потерпевшего было применено Свидетель №2 и Свидетель №1, при этом такие действия с их стороны для него самого были неожиданными, и подтвердил, что непосредственно перед указанными событиями употреблял коньяк и находился в состоянии опьянения. 

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, ФИО3, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, соответствующий протокол допроса которого был оглашен согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании (т. 1 л.д. 132-137), показал, что о том, что указанный мопед не его, он понял сразу после того, как подошел к нему, однако, невзирая на отсутствие согласия потерпевшего, решил прокатиться на мопеде, что и сделал.

Давая оценку противоречиям в показаниях подсудимого ФИО3 относительно момента возникновения у него умысла на неправомерное завладение указанным транспортным средством, суд принимает во внимание его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они были даны им непосредственно после произошедшего события, в присутствии защитника, каких-либо замечаний относительно правильности их внесения в протокол не поступило, что было также подтверждено и допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля следователем ФИО8, производившим указанный допрос подозреваемого ФИО3, пояснившим, что показания были занесены в протокол со слов последнего, а также допрошенным по обстоятельствам проведения процедуры допроса подозреваемого адвокатом Свидетель №8, подтвердившим, что каких-либо недозволенных методов к подозреваемому в ходе допроса не применялось.

При этом, указанные показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, согласуются и с иными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что 06 июня 2016 года около 22 часов на указанном мопеде, который ему купил его отчим, он вместе с Свидетель №3 остановился на парковке возле 

<

адрес>, где к ним подошла ранее не знакомая ему компания из нескольких человек, при этом он видел только подсудимого, который стал прямо перед мопедом, и Свидетель №1, фамилию которого узнал позже, который стоял рядом, при этом ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать в грубой и нецензурной форме предъявить документы на мопед, пытаясь вытащить ключи из замка зажигания, на что он ответил, что документов с собой у него нет. После этого, кто-то сзади ударил его в голову, он упал и его стали бить ногами, нанеся около 5 ударов, от чего он испытал физическую боль. Затем какой-то мужчина крикнул и все разбежались. При этом он увидел, что ФИО3, находясь за рулем его мопеда, уехал вместе с Свидетель №1 в сторону центра города. При этом, как ФИО3 завладел его мопедом, и кто наносил ему удары, он не видел. Затем, через 10-15 минут после произошедшего, вышедший из дома на шум неизвестный мужчина остановил двигавшегося в районе остановки «

<

данные изъяты>» на мопеде ФИО3, с которым находился и Свидетель №1, и задержал подсудимого, а Свидетель №1 убежал, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, что около 10 часов вечера 06 июня 2016 года он вместе с потерпевшим, который управлял своим мопедом, остановились на парковке возле 

<

адрес>. К ним подошли ранее знакомые ему ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7 и еще две незнакомые девушки. ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, став перед мопедом и нецензурно выражаясь, потребовал у ФИО2 показать документы на мопед, на что тот ответил, что их у него при себе нет, после чего находившийся сбоку от потерпевшего Свидетель №2 нанес тому удар кулаком в голову, от чего потерпевший упал, он же сразу убежал, чтобы кого-то позвать на помощь. Когда вернулся, на парковке был потерпевший вместе с незнакомым мужчиной, с которым они пошли искать мопед, и в районе остановки 

<

данные изъяты>» увидели ехавшего на мопеде за рулем подсудимого, с которым был Свидетель №1, этот мужчина преградил им дорогу и остановил, после чего Свидетель №1 убежал, а ФИО3 задержали до приезда полиции. Как именно ФИО3 забрал у потерпевшего мопед он не видел, как и не видел, чтобы подсудимый наносил какие-либо удары потерпевшему.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что в указанное время в квартиру вбежал ее сын – Свидетель №3 и сообщил, что на улице избивают его друга, а когда она вышла, то увидела, что возле остановки «Больничный комплекс» какой-то мужчина удерживал до приезда полиции подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел отдавать мопед, со слов ее сына угнанный у потерпевшего.

Свидетель Свидетель №2 показал, что вечером 06 июня 2016 года он вместе с ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №7 употребляли коньяк во дворе дома по 

<

адрес>, вместе с ними были также Свидетель №6 и Свидетель №5 Когда мимо проехал мопед, ФИО3 показалось, что это его мопед, который был ранее похищен у него, поэтому они побежали посмотреть на него. Подбежав к остановившемуся на стоянке мопеду, ФИО3 стал перед мопедом, а он справа от него. За рулем мопеда находился ФИО2, а рядом с ним стоял Свидетель №3 ФИО3 спросил у потерпевшего, есть ли у него документы на мопед, и ему показалось, что может завязаться драка, поэтому он машинально нанес потерпевшему удар кулаком в голову и тот упал, Свидетель №3 сразу же убежал, а подбежавший Свидетель №1 нанес лежавшему на земле потерпевшему еще около 5 ударов ногами. В это время ФИО3 сел за руль мопеда, завел его, сказал Свидетель №1 также садиться на мопед, что тот и сделал, и уехали на мопеде в сторону центра города. Из балкона дома кто-то крикнул, что вызовет полицию, поэтому оставшиеся убежали. При этом, ФИО3 какого-либо насилия к потерпевшему не применял, об угоне мопеда или применении насилия они между собой не договаривались, а все произошло спонтанно. 

Аналогичные показания об обстоятельствах завладения подсудимым ФИО3 мопедом потерпевшего дали в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, также подтвердившие, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако какого-либо насилия к потерпевшему не применял, угроз его применения в отношении последнего не выдвигал, и об угоне мопеда или применении какого-либо насилия к потерпевшему ни с кем не договаривался. 

Показания указанных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в месте совершения указанного преступления – на прилегающей территории (стоянке) возле 

<

адрес> в г. Севастополе (т. 1 л.д. 23-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на прилегающей территории к остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» в г. Севастополе обнаружен угнанный у потерпевшего ФИО2 мопед «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 28-33);

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о задержании и доставлении в отдел полиции ФИО3 как лица, угнавшего указанный мопед (т. 1 л.д. 35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетнего потерпевшего в присутствии его законного представителя изъят указанный мопед «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 229-231);

- материалами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного мопеда (т. 1 л.д. 232-241);

- документами о стоимости и принадлежности мопеда 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 243-245).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Действия подсудимого ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Однако, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 какого-либо насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть умышленного нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не применял, угроз совершения таких действий в отношении потерпевшего не высказывал, а применение насилия в отношении потерпевшего иными лицами, с которыми ФИО3 не находился в предварительном сговоре, не может служить основанием для инкриминирования ему указанного признака, как и использование им грубого и нецензурного обращения к потерпевшему, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны защиты, что указанный признак подлежит исключению, и действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), что не ухудшает его положение.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления средней тяжести против собственности, а также данные о его личности, который под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, в тоже время 22 июня 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах в виде штрафа в размере 500 рублей, который уплачен 28 сентября 2016 года, при этом проживает в многодетной семье, положительно характеризуется соседями по месту проживания, а также за время учебы в школе и обучения в колледже, где имеет грамоты и благодарности, и сведения о состоянии его здоровья.

Частичное признание вины подсудимым ФИО3 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные обстоятельства его совершения и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, поскольку указанное состояние повлияло на его поведение и подтверждено материалами дела. 

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения менее строгого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией, суд не усматривает.

Исковое заявление несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба в размере 20000 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом положений ст. ст. 37, 222 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подано несовершеннолетним, не имеющим полномочий на предъявление иска, что не лишает права заинтересованного лица вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год. 

Установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства, место учебы и не выезжать за пределы города федерального значения Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление потерпевшего ФИО2 – оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по делу – мопед «

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 в присутствии его законного представителя – оставить ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий