УИД 03RS0015-01-2025-001576-77

Дело № 2-1423/2025

Судья Е.Н. Ерофеев

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-6351/2026

12 марта 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Валеевой Р.М. и Ломакиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором, уменьшив в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования, просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размер 900 000 руб., а также понесенные судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2022 года в 15:25 часов на перекрестке улиц Ибрагимова - Артема г. Стерлитамак по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ФИО4 Рио госномер Х 266 ЕН 102.

Согласно заключения № 022-Ст/2023 от 20 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 1122872 руб.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована не была, ущерб, по мнению истца, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 943333 руб., в том числе сумма ущерба 900000 руб., судебные расходы - 43333 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что взыскание ущерба с учетом того, что истец взыскал ущерб с ответчика в полном объеме, без учета полученных денежных средств от продажи автомобиля, приведет к обогащению истца. Полагает, что возмещение ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по восстановлению имущества до состояния, которое было на момент аварии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО3, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2022 года в 15:25 часов на перекрестке улиц Ибрагимова - Артема г. Стерлитамак произошло ДТП, с участием автомобилей Фольксваген Джетта госномер В 474 УР 702, под управлением ФИО2, ФИО4 Рио госномер Х 266 ЕН 102, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5, и Тойота Carina госномер Р 487 ХТ 102, принадлежащего ФИО6

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников данного происшествия, данных непосредственно после происшествия.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда от 08 августа 2023 года по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что причиной данного происшествия стал выезд автомобиля Фольксваген Джетта госномер В 474 УР 702, под управлением ФИО2 на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Таким образом, виновность водителя ФИО2 по причинению имущественного вреда собственнику автомобиля марки ФИО4 Рио г.р.з. Х 266 ЕН 102 истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2022 г. установлена материалами дела, что также не оспаривалось ответчиком ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Джетта госномер В 474 УР 702 застрахована не была, что подтверждается материалами дела и также не оспаривалось представителем ответчика.

Предъявляя указанные выше исковые требования, истец ссылается на заключение эксперта № 022-Ст/2023 от 20 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО4 Рио г.р.з. Х 266 ЕН 102 составляет 1122872 руб., рыночная стоимость автомобиля 1180000 руб.

В связи с наличием ходатайства со стороны ответчика в части установления относимости заявленных повреждений к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, в целях проверки доводов сторон и установления действительной рыночной восстановительной стоимости автомобиля истца, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Заключением эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» № 102/06-2025 от 18 июня 2025 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом происшествии, составляет 1166000 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 1150000 руб., стоимость годных остатков 250000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства и виновник ДТП, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда, в связи с чем пришел к выводу о возложении на него ответственности по возмещению истцу причиненного по его вине вреда в сумме в размере 900000 руб. (1150000 руб. – 250000 руб.).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта о не разрешении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о направлении запроса в ГИБДД об истребовании договора купли-продажи автомобиля противоречит содержанию протокола судебного заседания от 7 июля 2025 г., из которого следует, что в удовлетворении данного ходатайства судом отказано (л.д.7 т.2). Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что возмещенный причиненный истцу ущерб в полном объеме без учета полученных денежных средств от продажи автомобиля приведет к обогащению истца, в связи с чем взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта является неверным и влечет на стороне истца неосновательное обогащение, судебная коллегия признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела гражданская ответственность ФИО2 - виновника ДТП, не застрахована, следовательно, возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на него.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, применяя вышеуказанные нормы права, правильно определил размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, рассчитав его с учетом результатов судебной экспертизы.

Взыскание ущерба в указанном размере не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему возможных расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки требованиям статьей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика достоверных и допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная судебным экспертом завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, суду не представлено, также не представлено иных доказательств для уменьшения размера ущерба, судом таковых не добыто.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Таким образом, взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, а в данном случае поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, взыскание разницы рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Таким образом доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.