Дело №2-781/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2019 город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, № 

<

номер>. При заключении договора, ответчик гарантировал покупателю, что указанное транспортное средство не заложено, не обременено правами третьих лиц. Под арестом не состоит. Однако, после заключения названного договора, истцу стало известно, что автомобиль обременен правом залога ПАО «Плюс Банк» в качестве обеспечения кредитных обязательств, возникших между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 

<

дата> обращено взыскание на указанный автомобиль. Таким образом, право собственности истца на данное транспортное средство принудительно прекращено. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 100 000 руб., убытки в сумме 6000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 620 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.65).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в удовлетворении иска просил отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

дата> между 2 (продавец) и 7 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля марки Мерседес –Бенз С240 Eiegance, 2001 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.з. Р170НС67, стоимостью 100 000 руб. 

Согласно п. 4 договора продавец гарантировал покупателю, что указанное транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц в споре. Под арестом не состоит (л.д.5).

1 зарегистрировал указанное имущество в органах ГИБДД (л.д.6 оборот,63,66).

Стоимость транспортного средства по настоящему договору составляет 100 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 

<

дата> исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 об обращении взыскании на имущество удовлетворены. В счет погашения задолженности ФИО4 перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № 

<

номер>-АКЗВ от 

<

дата>, обращено взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, № 

<

номер>, принадлежащее ФИО3 Указанное решение вступило в законную силу (л.д.20-23).

Названным решением суда установлено, что в 

<

дата> году был заключен кредитный договор с ФИО4 на сумму 720 000 руб. и договор залога в его обеспечение в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска, № 

<

номер>. Решением суда от 

<

дата> с ФИО4 взыскана задолженность по договору в сумме 336 195,45 руб., судебные расходы, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий на тот момент ФИО6 На стадии исполнения судебного решения ответчик произвел отчуждение автомобиля.

<

дата> истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, возвратить уплаченные по договору денежные средства, ввиду того, что продавец не сообщил ему о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата> не содержит сведений о том, что до ФИО3 были доведены сведения о наличии обременения на указанный автомобиль, однако такая обязанность на продавца возложена законом.

Таким образом, из материалов дела прямо усматривается, что при продаже истцу автомобиля требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от 

<

дата>, товар был продан не свободным от прав ПАО «Плюс Банк».

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 

<

дата>, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 100 000 руб., поскольку материалами дела установлен факт того, что продавцом не была доведена полностью информация о наличии прав третьих лиц в отношении спорного автомобиля, что повлекло законное требование ФИО3 о расторжении указанного договора, возврате денежных средств.

Истец, ссылаясь на то, что у него по вине ФИО1 возникли убытки в виде расходов по уплате госпошлины в рамках гражданского дела по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 об обращении взыскании на имущество, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 6000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

По решению Симферопольского районного суда Республики Крым от 

<

дата> с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскано 6 000 руб. в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска. Из решения суда усматривается, что ФИО3 возражал против удовлетворения иска, оспаривал права истца.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая наличие оспаривание прав истца ПАО «Плюс Банк» ФИО3, судебные расходы по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 об обращении взыскании имущество были взысканы с ответчика. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание с ФИО3 судебных расходов по указанному выше гражданскому делу, не является его убытками, которые он должен будет понести по вине ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (94%,), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 420,80 руб. (94% от 3320 руб.= 3120,80 руб., 3120,80 руб.+ 300 руб. по требованию о расторжении договора).

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, № 

<

номер> от 

<

дата>, взыскать с ответчика: уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. и 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) руб. 80 коп. расходы связанные с уплатной государственной пошлины.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева 

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019