мировой судьи судебного участка №-

<

адрес>

ФИО2

УИД №

12-3/2026

(12-35/2025)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 января 2026 года

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Ермизина М.Г., при ведении протокола секретарем ФИО7 рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> работающий 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее по тексту КоАП РФ); 

<

данные изъяты>, ФИО4, его защитника адвоката ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, 

<

данные изъяты>

Действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, 

<

данные изъяты>, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; 

<

данные изъяты>

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,, в установленный срок подана жалоба на постановление мирового судьи.

По доводам жалобы постановление принято в нарушение закона, с нарушением права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, по неполно выясненным обстоятельствам, на основании документов, составленных с нарушением закона, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, апеллянт не смог принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с нахождением за пределами 

<

адрес>; транспортное средство под управлением ФИО4, было остановлено сотрудниками ДПС не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе об административном правонарушении, а около ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ как зафиксировано в протоколе освидетельствования; с результатами освидетельствования, вопреки выводам мирового судьи, апеллянт согласен не был, т.к. 

<

данные изъяты>; при предоставлении сотрудниками ОГИБДД протоколов для ознакомления и подписания, не мог реализовать свое право на защиту, поскольку плохо видит без очков, о чем заявлял сотрудникам полиции, однако вслух ему протоколы оглашены не были, поставил свою подпись, в том числе в графах, где указано о согласии с протоколами, при отсутствии фактического ознакомления с их содержанием.

Утверждает, что после проведения освидетельствования на месте, лицо. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с показаниями средства измерения не было ознакомлено.

Обращает внимание на составление протокола об административном правонарушении в отношении «ФИО4.», тогда как обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО4; в указанном протоколе, по мнению апеллянта, неверно указано время его составления.

Все указанные обстоятельства должны быть подтверждены видеозаписью, которая велась как при оформлении протоколов, так и при проведении освидетельствования.

Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что при назначении наказания мировой судья учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное наказание за предыдущее административное правонарушение им отбыто; с момента отбытия истекло более одного года.

С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление заявитель доводы жалобы поддержал, дополнительно просил суд прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник адвокат ФИО8 выразил аналогичную, согласованную с подзащитным позицию.

Тщательным образом, исследовав материалы поданной жалобы, материалы дела об административном правонарушении №, исследовав видеозапись, содержащуюся в деле, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа 

<

данные изъяты>

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством 

<

данные изъяты> ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.11ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, 

<

данные изъяты> в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой 

<

данные изъяты> и оформление его результатов, 

<

данные изъяты> осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения 

<

данные изъяты> либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, 

<

данные изъяты>, и отрицательном результате освидетельствования 

<

данные изъяты> указанное лицо подлежит 

<

данные изъяты>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на 

<

данные изъяты> и оформления его результатов, направления на 

<

данные изъяты> (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством: автомобилем 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, был остановлен сотрудниками ОГИБДД; в связи с наличием у 

<

данные изъяты> у должностных лиц ОГИБДД возникло подозрение на управление ФИО4ым транспортным средством 

<

данные изъяты> в результате чего, последний был отстранен от управления автомобилем, проведено его 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> с результатом освидетельствования ФИО4 согласился.

Признавая ФИО4 виновным в совершенном им правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что вина правонарушителя доказана совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении с описанием события правонарушения ( л.д. 2), согласно которого ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, 

<

данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ФИО5 ( л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, в связи с управлением указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством ( л.д.3), отстранение произведено с использованием видеозаписи ; 

<

данные изъяты> и чеком к нему (л.д.4;5), согласно которого, при освидетельствовании водителя ФИО4 

<

данные изъяты> (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) установлено 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ..

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Представленная в материалах дела видеозапись, исследованная судом при рассмотрении жалобы, при визуальной идентификации объектов и участников проводимых процессуальных действий, подтверждает полноту и правильность фиксирования в процессуальных документах содержания и результатов проводимых процессуальных действий, времени их совершения; составленные по результатам совершенных процессуальных действий процессуальные документы, сведения в которых полностью соотносятся с содержанием видеозаписи, отвечают требованиям допустимости.

При надлежащей фиксации всех имеющих значение обстоятельств на видеозаписи, в том числе в части обстоятельств отстранения от управления водителя ФИО4 от управления транспортным средством, идентификации его личности при составлении протоколов и согласии последнего с обстоятельствами отстранения от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на месте и результатами освидетельствования, доводы апеллянта о составлении протокола об административном правонарушении в отношении « Адомова», об указании в протоколах времени остановки транспортного средства, составления протоколов, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, несоблюдения прав лица на ознакомление с процессуальными документами в момент их подписания, несогласием с результатами освидетельствования являются несостоятельными.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО4 

<

данные изъяты>,, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования.

Сведения 

<

данные изъяты> до ФИО4 были доведены, что подтверждено видеозаписью совершения процессуального действия; отражены в протоколе отстранения от управления транспортным средством..

В связи с наличием у сотрудника Госавтоинспекции достаточных оснований полагать нахождение водителя ФИО4 

<

данные изъяты> указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО4 

<

данные изъяты> при помощи специального технического средства измерений, с чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласилось согласно рапорта (л.д.6), исследованной судом при рассмотрении жалобы видеозаписи.

Из содержания имеющихся в деле доказательств (в том числе с учетом видеозаписи), следует, что нарушений нормативных требований порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных КоАП РФ и Правилами освидетельствования, в том числе в части информирования ФИО4 о порядке 

<

данные изъяты> о техническом средстве измерений, о наличии у него действительной поверки, сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Освидетельствование ФИО4 

<

данные изъяты> проведено с использованием технического средства измерений - 

<

данные изъяты> заводской №, сведения о котором, а также о дате поверки ДД.ММ.ГГГГ ( до ДД.ММ.ГГГГ). приведены в акте 

<

данные изъяты> (л.д. 5), в распечатанном бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 4), данные сведения о техническом средстве измерений доводились до ФИО4

Копия свидетельства о поверке, подтверждающая пригодность технического средства измерений для исследования выдыхаемого воздуха, имеется в материалах дела (л.д.10).

Согласие с результатами 

<

данные изъяты> ФИО4 подтвердил своей подписью в соответствующей строке акта освидетельствования.

При этом, препятствий выразить свое несогласие в акте с результатами освидетельствования ФИО4у должностными лицами ГИБДД не создавалось.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО4, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам жалобы, после разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1, поставив свою подпись в соответствующих строках протокола, собственноручно указал о своем ознакомлении и согласии с его содержанием, не смотря на предоставленную возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вменяемого нарушения, содержания протокола; существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит..

Изменившаяся в дальнейшем позиция ФИО4 о допущенных процессуальных нарушениях сотрудниками ГАИ судом оценивается критически, поскольку не согласуется с вышеприведенными доказательствами, противоречит материалам дела.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не содержит указания на отсутствие в действиях ФИО4 состава уголовно наказуемого деяния, не приводит к порочности указанного доказательства, учитывая, что указанные обстоятельства подтверждены справками начальника отделения ГАИ ОМВД России 

<

адрес> ( л.д.11;12).

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.

Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО4 в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО4 не имеется.

При установленных обстоятельствах действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, какие-либо неустранимые сомнения в его виновности отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, мотивированные выводы относительно доказанности вины ФИО4, что делает несостоятельными доводы жалобы апеллянта относительно несоответствия выводов мирового судьи в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно содержащихся в материалах дела об административном правонарушении сведений по данным ФИС ГИБДД ( л.д.14-15) ФИО4 в период срока давности неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что обоснованно учтено мировым судьей как отягчающее вину обстоятельство, указанное в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 был извещен надлежаще ( л.д.24-26); воспользовался своим правом заявить отвод судье ( л.д.29), при разрешении которого, мировой судья, руководствуясь ст.ст.29.2; 29.3 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.12.8;, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Г. Ермизина