№ 2-1987/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: 

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием истца ФИО1

при секретаре: Брыжеватой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору аренды, процентов, процентов, штрафа, расходов по доставке оборудования, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что между ним и ФИО2 (далее - Ответчик) был заключен договор аренды опалубки от 19.10.2017 г., срок действия договора с 19.10.2017 г. по 19.12.2017 г.Размер арендной платы составляет 180 руб. за 1 м.кв. за 1 месяц.о Оплата осуществляется Арендатором в полном размере в течение 5 рабочих дней после получения. Набор опалубки получен Ответчиком в полном комплекте 19.10.2017 г., что составило 175 кв.м. Во исполнение условий договора аренды опалубки от 19.10.2017 г. Ответчик обязан был произвести оплату в размере 31 500 рублей за месяц аренды оборудования в течение 5 рабочих дней. Однако, оплата не поступила. 19.11.2017 г. согласно акта приема-передачи часть опалубки была возвращена: Щит 1500*600 в количестве 75 шт., Щит 1200*600 в количестве 76 шт., Итого 122,08 кв.м. Часть оборудования Щит 1500*600 в количестве 54 шт.; Щит 1200*600 в количестве 6 шт. что составляет 52,92 кв.м. не возвращена до настоящего времени. В нарушение договора аренды оплата ФИО2 не произведена. В связи с чем, образовалась задолженность в размере: За период с 19.10.2017 г. по 19.11.2017 г. (на день возврата части оборудования) - 30 дней - 31500 рублей, За период с 20.11.2017 г. по 27.03.2018 г. (на день подачи иска) - 127 дней (количество дней просрочки) - 40 325,00 рублей. Итого задолженность составляет 71 825,00 рублей. В адрес Ответчика была направлена претензия о возврате данного в аренду оборудования, об оплате образовавшейся задолженности и расходов на возврат оборудования, Ответчик от получения претензии уклоняется. Согласно п.4.2 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты. Таким образом, пеня с учетом п.4.2. (с 19.10.2017 г. по 27.03.2018 г.= 159 дней) составляет 79 941,2 рублей. Кроме того, п.4.3, 4.4. установлено, что в случае несвоевременного возврата оборудования в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,7% от суммы арендной платы за весь период аренды за каждый день просрочки, по день фактического возврата оборудования, а также помимо санкции, установленной п.4.3. Арендатор уплачивает штраф в размере 1500 рублей за каждый предмет. Пунктом 2.7 установлено, что возврат оборудования осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения срока действия Договора (19.12.2017 г.), либо с момента уведомления Арендодателя о досрочном расторжении договора. За несвоевременный возврат оборудования за каждый день просрочки, пеня составляет: Часть оборудования Щит 1500*600 в количестве 54 шт.; Щит 1200*600 в количестве 6 шт., что составляет 52,92 кв.м. не возвращена до настоящего времени. Количество дней просрочки исполнения обязанности по возврату оборудования с 23.12.2017 г. (дата возврата оборудования согласно п.2.7 ) по 27.03.2018 г. (дата подачи иска) - 94 дня 52,92*180 руб. = 9 525,6 рублей - арендная плата в месяц /30 дней *94 дня =29845,00 руб. аренда. Пеня - 29845,00 *0,7%*94 = 19 638,00 рублей. Штраф с учетом п.4.4 договора составляет - 90 000 рублей. В соответствии п.2.5 договора Арендатор обязан возвратить оборудование собственными силами и за свой счет*

Между тем, оборудование было возвращено за его счет, согласно квитанции стоимость расходов составила 12 000 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика задолженность по аренде оборудования в размере 71 825,00 руб., пеню за просрочку уплаты арендной платы в размере 79 941,2 рублей, пеню за несвоевременный возврат оборудования в установленный договором срок в размере 19 638,00 рублей, штраф в размере 90 000,00 рублей, расходы на оплату стоимости доставки оборудования в размере 12 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934,04 руб., Обязать Ответчика вернуть оборудование Щит 1500*600 в количестве 54 шт.; Щит 1200*600 в количестве 6 шт. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчиках, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу. 

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным с учетом мнения представителя истца вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение. 

Выслушав Истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды опалубки от 19.10.2017 г.

Согласно п. 1.1 указанного договора Арендодатель обязуется передать во временное пользование, а Арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить комплект опалубки (далее - оборудование) в исправном состоянии.

В соответствии п. 2.1 договора срок действия договора с 19.10.2017 г. по 19.12.2017 г.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 180 руб. за 1 м.кв. за 1 месяц (количество в приложении №1 к договору).

Согласно п.п. 3.2., 3.3 оплата осуществляется Арендатором в полном размере в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения. Арендная плата рассчитывается со дня передачи оборудования Арендодателю по акту приема-передачи и до дня возврата оборудования Арендодателю по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора аренды опалубки от 19.10.2017 г. Ответчик обязан был произвести оплату в размере 31 500 рублей за месяц аренды оборудования в течение 5 рабочих дней. Однако, оплата Истцу не поступила, доказательств обратного суду не представлено. 

19.11.2017 г. согласно акту приема-передачи часть опалубки была возвращена: а именно: Щит 1500*600 в количестве 75 шт., Щит 1200*600 в количестве 76 шт., всего 122,08 кв.м., количество дней пользования составило 30. 

Часть оборудования Щит 1500*600 в количестве 54 шт.; Щит 1200*600 в количестве 6 шт., что составляет 52,92 кв.м. не возвращена до настоящего времени. На день подачи иска количество дней просрочки составило 127 дней. 

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате, суд признает его верным, сумма задолженности по арендной плате, подлежащая взысканию с Ответчика составляет 71 825,00 рублей.

21.02.2018 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате данного в аренду оборудования, об оплате образовавшейся задолженности и расходов на возврат оборудования. Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 01.03.2018 г. произошла «Неудачная попытка вручения». 

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4.2 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Согласно расчету, представленного Истцом, пеня с учетом п.4.2. (с 19.10.2017 г. по 27.03.2018 г. - 159 дней) составляет 71825 *0,7%*159 = 79 941,2 рублей.

Пунктами 4.3, 4.4. договора установлено, что в случае несвоевременного возврата оборудования в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,7% от суммы арендной платы за весь период аренды за каждый день просрочки, по день фактического возврата оборудования, а также помимо санкции, установленной п.4.3. Арендатор уплачивает штраф в размере 1500 рублей за каждый предмет.

Пунктом 2.7 установлено, что возврат оборудования осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения срока действия Договора (19.12.2017 г.), либо с момента уведомления Арендодателя о досрочном расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что часть оборудования Щит 1500*600 в количестве 54 шт.; Щит 1200*600 в количестве 6 шт., что составляет 52,92 кв.м. не возвращена до настоящего времени, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязанности по возврату оборудования с 23.12.2017 г. (дата возврата оборудования согласно п.2.7) по 27.03.2018 г. (дата подачи иска) – составило 94 дня, размер пени составляет 19 638,00 рублей, а размер штрафа – 90000 рублей. Доказательства, опровергающие расчеты истца, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании арендной платы в размере - 71 825,00 рублей, пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 79 941 рубль 20 коп., пени за несвоевременный возврат оборудования в установленный договором срок в размере 19 638,00 рублей, штрафа в размере 90000,00 рублей.

Истцом ко взысканию также заявлены расходы по возврату оборудования в размере 12000 рублей. 

Суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению Истцу за счет Ответчика, поскольку в соответствии п.2.5 договора Арендатор обязан возвратить оборудование собственными силами и за свой счет. Однако оборудование было возвращено из с. Абрамовка Приморского края в г. Владивосток за счет средств Истца, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2017 г. на сумму 12000 рублей. 

Требование о возложении на Ответчика обязанности вернуть оборудование Щит 1500*600 в количестве 54 шт.; Щит 1200 *600 в количестве 6 шт. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу судом также признается обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что Истец является собственником спорного имущества, полученного им по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 06.03.2017 г. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разделу 2 п. 25, 2.5, 2.7 Арендатор обязан возвратить оборудование своими силами, он также вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об это Арендатора не менее чем за 3 рабочих дня, а также произведя все необходимые действия по возврату Оборудования и внесению арендной платы. Поскольку Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за имущество, перечисленное в договоре аренды опалубки от 19.10.2017 г. в связи с чем, по мнению суда, требование о возложении обязанности по возврату части оборудования в виде Щита 1500*600 в количестве 54 шт.; Щита 1200 *600 в количестве 6 шт., является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5934,04 рубля, подтвержденные квитанцией об оплате, подлинник которой имеется в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору аренды, процентов, штрафа, расходов по доставке оборудования, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по аренде оборудования в размере 71 825,00 руб., пеню за просрочку уплаты арендной платы в размере 79 941,2 рублей, пеню за несвоевременный возврат оборудования в установленный договором срок в размере 19 638,00 рублей, штраф в размере 90 000,00 рублей, расходы на оплату стоимости доставки оборудования в размере 12 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934,04 руб.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 оборудование Щит 1500*600 в количестве 54 шт.; Щит 1200*600 в количестве 6 шт. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Лушер