№ 2-3721/2021

63RS0038-01-2021-004493-86

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П., 

при секретаре Буслаевой Н.А.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> – Г.А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3721/2021 по иску Я.Г.С к ТД «Перекресток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Я.Г.С обратился в суд к ТД «Перекресток» с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. истцом приобретена группа товаров на общую сумму 2 266,85 руб.: 4 упаковки кофе Lavazza qualita ORO 125 гр с нарушенной целостностью упаковки (развакуум); кофе Julius Meinl Ground Coffee 250 гр с нарушенной целостностью упаковки (развакуум); колбаса «Папа может» чесночная полукопченая 420 гр с нарушенной целостностью упаковки (развакуум); 5 штук кулинарных изделий производства ТД «Перекресток» - Филлорини с кусочками курицы - с истекшими сроками годности; карбонат особый производства «Фабрика Качества» с отсутствием состава на маркировке; грудинка Пикантная производства «Фабрика качества» с отсутствием состава на маркировке.

В тот же день, в 18:26 час. истцом приобретены в том же магазине грудинка Пикантная производства «Фабрика качества» с отсутствием состава на маркировке на сумму 1 406,24 руб.; карбонат особый производства «Фабрика Качества» с отсутствием состава на маркировке на сумму 874,30 руб. 

В ответ на письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит в досудебном порядке выплатить ему за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в течение 10 дней, ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ Я.Г.С произведен возврат денежных средств, передана аналогичная продукция хорошего качества, предложено произвести начисление 20 000 баллов на карту ПЕРЕКРЕСТОК, от чего потребитель отказался, в связи с чем продавец считает, что оснований для компенсации не имеется.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение морального вреда в размере 14 000 руб. (50 % от суммы минимально возможных штрафов или 8,2 % от максимально возможных штрафов, которых удалось избежать ответчику).

Также просил взыскать с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» в пользу Благотворительного Фонда К Хабенского для лечения детей с онкологическими и другими тяжелыми заболеваниями головного и спинного мозга от имени истца.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Представитель ответчика ТД «Перекресток» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области – Г.А.И суду пояснил, что сотрудники Управления осуществляют плановые проверки, о которых сообщают организациям, но о внеплановых проверках не сообщается. Внеплановые проверки осуществляются по сообщению граждан, прокуратуры, администрации района, однако, сообщений по факту нарушения ТД «Перекресток» законодательства и прав потребителей, в том числе прав истца в Управление Роспотребнадзора по Самарской области не поступало. Считает, что факт нарушения прав потребителей и угрозы жизни и здоровью поупателей подтверждается, и то бстоятельство, что ответчик обменял некачесвенный товар на качественнный, а также предложил систему бонусов, косвенно подтверждает признание ТД «Перекресток» своей вины.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ указанные пищевые продукты, материалы и изделия, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Я.Г.С приобретена в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, группа товаров на общую сумму 2 266,85 руб.: 4 упаковки кофе Lavazza qualita ORO 125 гр с нарушенной целостностью упаковки (развакуум); кофе Julius Meinl Ground Coffee 250 гр с нарушенной целостностью упаковки (развакуум); колбаса «Папа может» чесночная полукопченая 420 гр с нарушенной целостностью упаковки (развакуум); 5 штук кулинарных изделий производства ТД «Перекресток» - Филлорини с кусочками курицы - с истекшими сроками годности; карбонат особый производства «Фабрика Качества» с отсутствием состава на маркировке; грудинка Пикантная производства «Фабрика качества» с отсутствием состава на маркировке.

В тот же день, в 18:26 час. истцом приобретены в том же магазине грудинка Пикантная производства «Фабрика качества» с отсутствием состава на маркировке на сумму 1 406,24 руб.; карбонат особый производства «Фабрика Качества» с отсутствием состава на маркировке на сумму 874,30 руб.

Факт приобретения продуктов подтверждается копиями кассовых чеков, представленных истцом в электронном виде и подписанных простой электронной подписью Я.Г.С.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел возврат истцу денежных средств, ему передана аналогичная продукция хорошего качества, предложено произвести начисление 20 000 баллов на карту ПЕРЕКРЕСТОК, от чего потребитель отказался.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований закона истцу были реализованы продукты питания с нарушенной целостностью упаковки, с истекшими сроками годности, с отсутствием состава на маркировке, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественных продуктов питания, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб.

При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о перечислении суммы штрафа в адрес Благотворительного Фонда ФИО1 для лечения детей с онкологическими и другими тяжелыми заболеваниями головного и спинного мозга, поскольку считает, что истец вправе самостоятельно распоряжаться своми денежными средствами, в том числе, взысканными в его пользу в результате рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Я.Г.С к ТД «Перекресток» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ТД «Перекресток» в пользу Я.Г.С компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ТД «Перекресток» в пользу Я.Г.С штраф в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ТД «Перекресток» в пользу государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева