Дело № 1-296/2023 

№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 28 сентября 2023 года

Соликамский городской суд 

<

...> в составе председательствующего Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя Зайковой С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Федюхина А.Ю.,

представителя потерпевшего Т.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 20.11.2013 года 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 03.11.2017 г.;

- 19.09.2018 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 25.06.2021 г.; 

- 11.03.2022 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, освобожденного по отбытии срока наказания 10.08.2022 года.

По настоящему делу в порядке ст. 91, 105-108 УПК РФ не задерживающегося, в местах изоляции не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 07.09.2021 года (вступившего в законную силу 18.09.2021 года) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи и при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей, и четвертой статьи 158, статьи 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, отбытых 05.09.2023.

28.12.2022 года около 12:30 часов, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто из окружающих и персонала магазина не наблюдает, умышленно, 

<

данные изъяты> путем свободного доступа похитил с торговой полки стеллажа магазина «

<

данные изъяты>» имущество, принадлежащие 

<

данные изъяты> водку 

<

данные изъяты> в количестве 1 бутылки, стоимостью за одну бутылку 100 рублей 15 копеек без учета НДС.

Данную продукцию ФИО1 поместил себе в карман, после чего не произведя оплату за вышеуказанный товар, пытался выйти из магазина и скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «

<

данные изъяты>» К.Е.С. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, но он полностью не согласен с данным обвинением, так как похищать эту бутылку водки не хотел и не собирался.

По существу дела в ходе следствия и в суде показал, что в конце декабря 2022 года в дневное время он из 

<

...> приехал в 

<

...> с целью трудоустройства, денег с собой у него было только 100 рублей на обратную дорогу. На автобусной остановке он встретил малознакомого мужчину, который предложил ему употребить спиртное. Он согласился, при этом пояснил ему, что у него деньги только на обратную дорогу. Мужчина ему сказал идти в магазин, и выбирать спиртное, что он сейчас зайдет в магазин и сам все оплатит. Он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», где прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где с полки взял в руки одну бутылку водки 

<

данные изъяты>, и машинально положил в карман своей куртки. Одет в тот день он был в куртку сине-черного цвета, рукава синего цвета, брюки серого цвета, на голове вязана шапка, на ногах были кроссовки черно-белого цвета. После этого он пошел на кассу, где его должен был ждать мужчина, но того не было. Перед кассовой зоной его остановил сотрудник магазина (К.Е.С.), кассовую зону он не прошел, при этом бутылка водки находилась при нем в кармане его куртки. К.Е.С. заблокировала выход из магазина, а он сразу достал из кармана куртки бутылку водки, и таким образом вернул ее, оплатить водку он сам не мог по причине отсутствия денег. Он говорил сотрудникам магазина, что мужчина, который должен был оплатить товар, находится на улице, и попросил его позвать в помещение магазина. Но те ему в этом отказали, а вызвали сотрудников полиции. Водку похищать не хотел, такого умысла у него не было. Не отрицает, что на просмотренный в судебном заседании видеозаписи из магазина запечатлен он.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя 

<

данные изъяты> Т.А.Л. о том, что по настоящему делу ему известно как подсудимый ФИО1 пытался похитить бутылку водки из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>. Он разговаривал по этому поводу с бывшим представителем 

<

данные изъяты> Л.И.П. , который рассказал ему об этих событиях и представил видеозапись, которую он представляет в судебное заседание и из которой видно все действия ФИО1. Исковые требования 

<

данные изъяты> поддерживает в полном объеме. 

Показаниями свидетеля К.Е.С., директора магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>. 28.12.2022 года она находилась на рабочем месте, а товаровед Е.Н.А. наблюдал за происходящем в торговом зале магазина по монитору видеонаблюдения. Около 12:30 часов от Е.Н.А. ей сообщил, что он, наблюдая за происходящим в торговом зале магазина по монитору, увидел, как неизвестный мужчина взял с полки товар - «чекушку» водки, положил ее себе в карман, и скорее всего оплачивать он данный товар не собирается. Он ей показал на мониторе этого мужчину (ФИО1), который был одет в куртку сине-голубого цвета, трико серого цвета, на голове шапка вязаная черного цвета. Она сразу же встала ближе к выходу из магазина, и наблюдала за данным мужчиной, оплатит он товар на кассе или нет. А когда ФИО1 прошел мимо касс и направился к выходу из магазина, она поняла, что он ничего оплачивать не собирается. Тогда она побежала к выходу, опередила ФИО1 и остановила его уже в дверях на выходе из магазина. Тут она потребовала от ФИО1 выложить похищенный им товар, что он и сделал. Она попросила ФИО1 оплатить товар, но тот отказался. Тогда были вызваны сотрудники полиции. ФИО1 пытался похитить принадлежащую 

<

данные изъяты> 1 бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 0,25 литра, стоимостью без учета НДС 100 рублей 15 копеек. Также о данном факте она сообщила представителю службы безопасности 

<

данные изъяты> Л.И.П. .

Показаниями свидетеля Е.Н.А. товароведа магазина «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

...> о том, что 28.12.2022 года он находился на смене в магазине, в том числе наблюдал обстановку по камерам видеонаблюдения. 12:30 часов 28.12.2022 года в магазин зашел мужчина (ФИО1), который ему показался подозрительным, и он стал за ним наблюдать по монитору, и записывать его действия на камеру своего мобильного телефона. Он увидел, как подсудимый зашел в отдел с алкогольной продукцией, где взял с полки бутылку водки, объемом 0,25 литра, которую положил себе в карман. Далее подсудимый пошел в сторону выхода, прошел мимо кассы, не оплатив товар. На выходе около дверей его остановила директор магазина К.Е.С., и потребовала вернуть похищенный товар. После чего тот выложил бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 0, 25 литра. Об этом факте попытки хищения товара К.Е.С. сообщила в полицию. А видеозапись за 28.12.2022 года им была предоставлена сотруднику полиции в ходе осмотра места происшествия.

Заявлением представителя 

<

данные изъяты>» Л.И.П. , из которого следует, что 28.12.2022 года в дневное время неизвестный мужчина из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...> пытался похитить товар на общую сумму 100 рубля 15 копеек (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, установлены места расположения алкогольной продукции, касс, выхода из магазина. Изъята бутылка водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,25 литра (л.д. 10, 11-14).

Справкой об ущербе, товарными накладными, из которых усматривается вид, ассортимент, стоимость бутылки водки «

<

данные изъяты>, объемом 0,25 литра – 100 рублей 15 копеек без учета НДС (л.д. 6,7).

Протоколом выемки и осмотра у Е.И.А. диска с видеозаписями из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> за 28.12.2022 года, фототаблицей, (56-60), а также непосредственно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которых видно, что мужчина, зашедший в магазин «

<

данные изъяты>» это ФИО1, что следует из его внешнего вида и одежды на нем. Зайдя в магазин ФИО1 целенаправленно направился к полкам с алкогольной продукцией, где убедившись, что находится там один и за его действиями никто не наблюдает, выбрал бутылку водки, по своим размерам уместившуюся в кармане его куртки. Сокрыв таким образом бутылку, ФИО1 сразу направился к выходу из магазина, где пройдя кассы и не оплатив за товар, не выложив бутылку из кармана, попытался из магазина выйти в двери. Но, уже непосредственно перед выходными дверями его опередила К.Е.С., остановила его и предъявила к нему требования вернуть похищаемый товар или оплатить его.

Протоколом выемки у Е.Н.А. товара: водки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>)», объемом 0,25 литра в количестве 1 штуки (л.д. 40-42).

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 07.09.2021 года, (вступившего в законную силу 18.09.2021 года), распиской, согласно которых 07.09.2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 21-22, 23).

Из заключения комиссии экспертов № усматривается, что ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает, а у него имеется ремиссия в течении средней стадии зависимости от опиатов и пагубное употребление алкоголя (шифр F-11.202, F-10.1 по МКБ 10). Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, при совершении инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не было каких-либо временных психических расстройств, и по своему психическому состоянию в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может фсознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера согласно п.1 ст.97 УК РФ не нуждается, и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 98-100).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого (в части того, что он пришел в магазин, взял бутылку водки, с которой был задержан у выхода из магазина), так и представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в том числе достоверности видеозаписи рассматриваемых событий. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.

И все эти доказательства в своей совокупности изобличают ФИО1 в совершении преступления.

А именно, показания самого ФИО1 об обстоятельствах посещения им магазина и показания представителя потерпевшего К.Е.С., свидетелей К.Е.С. и Е.Н.А. о конкретных обстоятельствах совершения ФИО1 хищения и пресечения его противоправных действий, подтверждены совокупностью полностью согласующихся с этими показаниями: протоколом осмотра места происшествия и просмотренной в судебном заседании видеозаписи (с протоколом ее осмотра и фототаблицей к нему) которыми установлена обстановка в месте совершения преступления и обстоятельства попытки 

<

данные изъяты> незаконного изъятия имущества потерпевшей организации в распоряжение подсудимого, а также и документами о принадлежности, ассортименте и стоимости похищаемого имущества.

Вопреки позиции подсудимого и его адвоката, судом установлено, что никакой иной цели, кроме совершения хищения, зайдя в магазин, ФИО1 не имел. 

Так, зайдя в магазин ФИО1 целенаправленно направился к полкам с алкогольной продукцией, где убедившись, что находится там один и за его действиями никто не наблюдает, выбрал бутылку водки, по своим размерам уместившейся в кармане его куртки. Скрыв таким образом бутылку, ФИО1 сразу направился к выходу из магазина, где пройдя кассы и не оплатив за товар, не выложив бутылку из кармана, попытался из магазина выйти. Но, уже непосредственно перед выходными дверями его опередила К.Е.С., остановила его и предъявила к нему требования вернуть похищаемый товар или оплатить его.

При этом К.Е.С. уже достоверно знала, какую продукцию ФИО1 намеревается похитить, так как видела его действия по видеозаписи. Именно противоправные намерения ФИО1 послужили для Е.Н.А. и К.Е.С. основаниями для принятия безотлагательных действий по пресечению совершаемого им хищения.

Очевидно, что при невмешательстве К.Е.С., ФИО1 вышел из магазина, предпринял к тому все зависящие от него действия.

Доводы ФИО1 о некоем мужчине, готовым оплатить водку, являются прямым домыслом, направленным на избежание ответственности за содеянное. В том числе, при подобных обстоятельствах, некий мужчина должен был ждать ФИО1 на кассе, а в его отсутствие ФИО1 (при отсутствии у него умысла на хищение) должен был еще до кассовой зоны выложить водку из кармана.

Данные обстоятельства объективно и без каких-либо разночтений подтверждаются не только показаниями Т.А.А., К.Е.С. и Е.Н.А. , но и беспристрастно зафиксированы камерой видеонаблюдения магазина.

То есть доводы ФИО1 и его адвоката об отсутствии у него умысла на хищение в полном объеме опровергнуты представленными суду доказательствами, в своей совокупности подтверждающими его обвинение. 

Преступление совершено 

<

данные изъяты> способом и квалифицируются как кража, поскольку ФИО1, воспользовавшись тем, что находился в у стеллажа с алкоголем один и никто из посторонних лиц за его действиями не наблюдает, 

<

данные изъяты> от потерпевшей стороны (законного владельца выставленного на стеллаж имущества), то есть обеспечивая 

<

данные изъяты> характер совершаемого им хищения, положил бутылку водки себе в карман, сокрыв таким образом похищаемое имущество от всех иных лиц и попытался путем покидания помещения магазина вывести принадлежащее 

<

данные изъяты>» и не принадлежащее ему имущество из законного владения и распоряжения собственника.

Но обратить в свою пользу и распорядился похищаемой бутылкой водки по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельством, поскольку его преступные действия помимо его воли были замечены и пресечены сотрудниками магазина, в частности К.Е.С.. 

Преступление совершено с прямым умыслом и является неоконченным, поскольку ФИО1 понимал 

<

данные изъяты> противоправный характер своих преступных действий, осознавал то, что изымает имущество потерпевшей организации безвозмездно и без ведома и разрешения собственника, действует 

<

данные изъяты> от потерпевшей организации и третьих лиц, но желал так поступить. И вопреки воле законного владельца имущества, противоправно завладел не принадлежащим ему имуществом, но получить реальную возможность распорядиться похищенным не смог, по независящим от него обстоятельствам, то есть не довел свой преступный умысел до конца.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, и с учетом позиции ФИО1 и его поведения в судебном заседании, всех исследованных материалов дела, в том числе обоснованного заключения комиссии врачей-психиатров, вменяемость ФИО1 как в момент совершения преступления, так и на момент принятия по делу итогового решения, у суда сомнений не вызывает, то есть он является вменяемым, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, Суд квалифицирует установленные действия ФИО1 как:

- покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

ФИО1 социализирован, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, но в настоящее время не работает. В целом характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Страдает определенными хроническими заболеваниями. 

ФИО1 судим приговорами 

<

данные изъяты> от 20.11.2013 г. и 

<

данные изъяты> от 19.09.2018 г. за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы, и эти судимости учитывается при определении вида рецидива преступлений. Поэтому в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений. 

Следовательно, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений. 

Иных отягчающих его наказание обстоятельств не установлено. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: состояние его здоровья и его правопослушное поведение с момента совершения преступления и до настоящего времени. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть и конкретные обстоятельства, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, смягчающие его наказание обстоятельства, и не смотря на отягчающее, социальное и материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также его поведение после совершения противоправных действий (отсутствие к нему иных претензий со стороны государственных и контролирующих органов), в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, назначая ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ (то есть в виде лишения свободы на срок не менее 1/3 от 1 года), считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, полагая, что в данном конкретном случае такой вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания, без реальной изоляции его от общества и с возложением таких ограничений и обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1, 5 ст. 62, ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, так как для этого не установлено фактических обстоятельств и обоснований.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Необходимо, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательств.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 периодически являться (по требованию) для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления указанного органа места жительства, уведомлять о месте своей работы. Запретить нахождение вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов текущих суток до 06.00 часов последующих суток, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору. При выезде с места жительства более чем на одни сутки, также уведомлять об этом указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диски с видеофайлами из магазина «

<

данные изъяты>» – хранить в уголовном деле;

- бутылку водки «

<

данные изъяты> объемом 0,25 литра – оставить у законного владельца 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, подачи апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника. 

Судья В.В. Богатырев