Дело 

<

№>

Решение

Именем Российской Федерации

<

Дата> г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Сазоник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца к ответчика 1 ответчику 2 ответчику 3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику 1 (ответчик 1 ответчику 2 ответчику 3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> истец находилась в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> В помещении 

<

данные изъяты> проходили ремонтные работы, в результате которых ей на голову упала квадратная металлическая труба. Сотрудниками 

<

данные изъяты> истцу была вызвана бригада скорой помощи. Бригадой скорой помощи истцу была оказана первая помощь, и истец была госпитализирована в 

<

данные изъяты> 

<

№>», где находилась с 

<

Дата> по 

<

Дата> Затем она была выписана из стационара с рекомендацией наблюдения и лечения у невропатолога и хирурга по месту жительства. С момента выписки из 

<

данные изъяты> 

<

№>» и по настоящее время она наблюдалась по своему месту жительства в 

<

данные изъяты> 

<

№>» у невропатолога с диагнозом ЗЧМТ с ушибом головного мозга средней тяжести. Кроме того, полученная травма усугубила состояние здоровья истца. В полиции истцу было выдано направлении на прохождение судебного медицинского исследования, согласно которому у истца имелись в теменной области волосистой части головы слева рубец линейной формы, размером 0,8х0,1 см розовато-синюшный, мягкий, плоский. 

<

данные изъяты> не дало заключение о тяжести причиненного вреда здоровью, так как не были предоставлены медицинские карты. В связи с причинением истцу телесных повреждений у истца значительно ухудшилось состояние здоровья, причинило истцу физическую боль и глубокие нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков ответчика 1 ответчика 2 ответчик 3 в пользу истца в солидарном порядке расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ответчик 1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик 1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ответчик 2 с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик 2 причинителем вреда не является.

Представитель ответчика ответчик 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Положения п. 7.1.14 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", введенных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июля 2001 года N 80 предусмотрено, что зона монтажа должна быть ограждена или обозначена знаками безопасности и предупредительными надписями.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

Дата> истец. находилась в помещении дополнительного офиса 

<

№> 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, где проходили ремонтные работы, в результате которых истцу на голову упал металлический предмет, от чего истец получила телесные повреждения.

<

Дата> истец госпитализирована в 

<

данные изъяты> 

<

№>».

<

Дата> между ответчикм 1 и ответчиком 2 был заключен договор подряда 

<

№>, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по организации зоны ЦИК (центр ипотечного кредитования) в дополнительном офисе 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно технического задания 

<

№> на выполнение работ по договору 

<

№> объем работ на объекте включал в себя следующее: монтаж стеклянных перегородок из алюминиевых сплавов сборно-разборных с остеклением из профтрубы с дверью, монтаж светильников в подвесных потолках.

Подрядчик обязался выполнить работы на объекте собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (п. 6.1.1 договора).

Согласно п. 6.1.3 договора подряда подрядчик обязан обеспечить производство работ в строгом соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных документов Российской Федерации, регламентирующих деятельность, являющуюся предметом договора.

Подрядчик обязан координировать деятельность субподрядных организаций и нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение ими работ по договору (п. 6.1.5 договора).

С даты подписания акта передачи объекта подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ по договору соблюдение необходимых противопожарных и газоэлектросварочных мероприятий, а также мероприятия по технике безопасности труда, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (п. 

<

Дата> договора). 

Согласно акту передачи объекта от 

<

Дата>, объект недвижимого имущества в дополнительном офисе 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты> 

<

Дата> передан ответчику 1 подрядчику ответчику 2 для выполнения работ по договору подряда 

<

№>.

<

Дата> между ответчиком 3 и ответчиком 2 заключен договор поставки и монтажа 

<

№> по условиям которого поставщик обязуется поставить и смонтировать на объекте: помещение ВСП 

<

№> 

<

данные изъяты> 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством ( п. 7.1 договора). 

Согласно заключению эксперта 

<

№> 

<

данные изъяты> на момент госпитализации истец 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> 

<

№> им. 

<

данные изъяты>» у неё имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга лёгкой степени и ушибленной раны затылочной области. Механизм образования повреждений - воздействие тупого твёрдого предмета. Возможность образования повреждений в результате «падения на голову квадратной металлической трубы 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> минут (как указано в исковом заявлении)» не исключается, учитывая характер повреждений, динамику течения патологического травматического процесса в головном мозге, отсутствие признаков заживления раны головы при поступлении в стационар. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга лёгкой степени и ушибленной раны затылочной области причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Лечение ФИО1 по поводу черепно-мозговой травмы от 

<

Дата> было закончено 

<

Дата> когда в поликлинике был закрыт лист нетрудоспособности. Оплаченные истцом лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медицинские услуги, согласно представленным чекам, квитанциям, договорам, были приобретены в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> В данный период времени истец лечилась по поводу длительно существующих у неё хронических заболеваний, которые указаны в медицинских документах: дорсопатия шейного отдела позвоночника, шейный и поясничный остеохондроз, вертеброгенная люмбоишалгия, цервикалгия, брахиалгия, болевой синдром, мышечно-тонический синдром, сосудистая головная боль, миофасциальный синдром, грыжа С5-С6, L5-S1, протрузия L3- L4, интерламинэктомия с удалением грыжи L5-S1 от 2016 г., вертебро-базиллярная недостаточность, грубый вестибуло-мозжечковый синдром, частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз (нисходящая). Соответственно, лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, медицинские услуги, которые истец приобретала в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> были необходимы и назначались врачами для лечения её хронических заболеваний, а не для лечения черепно-мозговой травмы от 

<

Дата> Документы, свидетельствующие о приобретении истцом лекарственных препаратов, назначенных ей в период лечения с 

<

Дата> по 

<

Дата> по поводу черепно-мозговой травмы от 

<

Дата> в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Из пояснений истца следует, что при ведении строительных работ в отделении 

<

данные изъяты> 

<

Дата> предупредительных ограждений и знаков не имелось, что стороной ответчика не оспаривалось.

Оценивая совокупность представленных доказательств, руководствуясь положением п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком 2 условий договора подряда 

<

№> без соблюдения норм безопасности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда необходимо возложить на ответчика 2 

Доводы представителя ответчика ответчика 2 о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика 3 поскольку ответчик 2 строительные работы не осуществляло, не состоятельны. Наступление гражданско-правовой ответственности ответчика 2 обусловлено заключенным 

<

Дата> договором подряда 

<

№>, в соответствии с которым ответчик 2 несет перед ответчиком 1 ответственность, в том числе за действия субподрядчика.

С учетом характера нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, тяжести причиненного вреда, времени нахождения на лечении, перенесенных страданий, ее возраста, личности истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик 2 то в удовлетворении исковых требований истец к ответчику 1 ответчику 3 о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в полном объеме. 

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику 1, ответчику 2, ответчику 3 о взыскании расходов на лечение суд считает необходимым отказать, поскольку приобретенные лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, медицинские услуги, которые истец приобретала в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> были необходимы и назначались врачами для лечения её хронических заболеваний, а не для лечения черепно-мозговой травмы от 

<

Дата> Доказательств, свидетельствующих о приобретении истцу. лекарственных препаратов, назначенных ей в период лечения с 

<

Дата> по 

<

Дата> по поводу черепно-мозговой травмы от 

<

Дата>, истцом в материалах дела не представлены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ответчика 2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику 1», ответчику 3 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику 1 обществу ответчику 2, ответчику 3 о взыскании расходов на лечение отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

Дата>.

Судья Ю.Ш. Зотова