Суд первой инстанции-

Советский районный суд г. Махачкалы 

Судья ФИО3

Суд апелляционной инстанции-

Верховный Суд Республики Дагестан. 

Судьи:

ФИО17 (докл.),

ФИО4,

ФИО5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 23 января 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6, 

членов президиума ФИО7, ФИО8, Мустафаевой З.К., ФИО10,

рассмотрел по кассационному представлению прокурора Республики Дагестан ФИО14 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО2 палате Республики Дагестан о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул.

Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., объяснения заместителя прокурора РД ФИО11, ФИО13 и его представителя по доверенности ФИО12, просивших удовлетворить кассационное представление, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 палате Республики Дагестан о восстановлении на работе, указав в обоснование иска на то, что работал главным инспектором в ФИО2 палате Республики Дагестан, ФИО1 №-лс от 

<

дата> он уволен в связи с сокращением штатов по пункту 8.2. части 1 статьи 37 Федерального закона от 

<

дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункту 2 статьи 81 ТК РФ. Считает ФИО1 об увольнении незаконным в связи с тем, что не был уведомлен в установленные законом сроки о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, трудовую книжку ему не выдали. Положенные при увольнении государственного служащего компенсационные платежи не выплачены. Никаких вакансий не было предложено.

По изложенным основаниям истец просил восстановить его на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также расходы на оплату услуг адвоката.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

В кассационном представлении прокурор Республики Дагестан ФИО14 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16.04.2018г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО13

В обоснование представления указано, что судебные постановления вынесены в нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 ФИО2 палаты Республики Дагестан от 

<

дата> №-лс «Об увольнениях в связи с сокращением должностей» с 

<

дата> освобождены от замещаемых должностей и уволены с гражданской службы, расторгнув заключенные с ними служебные контракты в связи с сокращением должностей в государственном органе, государственные гражданские служащие и работники ФИО2 палаты Республики Дагестан, в том числе и главный инспектор ФИО13

Основанием издания ФИО1 явились: постановление Коллегии ФИО2 палаты Республики Дагестан от 

<

дата> № и Решение Комиссии по определению преимущественного права на замещение должностей гражданской службы в ФИО2 палате Республики Дагестан от 

<

дата> №.

Из изложенного следует, что сокращение штата работников в ФИО2 палате Республики Дагестан имело место.

Вместе с тем, работодателем при увольнении ФИО13 нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 

<

дата> № 79-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 палатой Республики Дагестан 

<

дата> за №-лс издан ФИО1 «О предстоящем сокращении в ФИО2 палате Республики Дагестан», которым предписано предупредить всех работников ФИО2 палаты Республики Дагестан о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей. 

В подтверждение ознакомления с ФИО1 ФИО2 палаты Республики Дагестан от 

<

дата> №-лс ответчиком суду представлено приложение, из которого усматривается, что с ФИО1 ознакомлены 9 служащих, в том числе и ФИО13

Однако в данном ФИО1 не определено, какие именно должности подлежат сокращению и кто конкретно будет сокращен. Уведомление о сокращении должности занимаемой истцом и об его увольнении ФИО13 не направлялось.

Процедура сокращения численности штата работодателем начата в отсутствие утвержденного нового штатного расписания или изменений в нем.

Как следует из материалов дела, изменения в штатное расписание внесены Постановлением коллегии ФИО2 палаты Республики Дагестан 

<

дата> и распоряжением от 

<

дата> №-ро, тогда как новое штатное расписание утверждается до начала предупреждения работников об увольнении и вводится в действие не позднее того дня, с которого работники подлежат увольнению в связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников.

Новое штатное расписание (или изменения в штатное расписание) может быть введено в действие не ранее чем через два месяца после издания ФИО1 о сокращении.

Постановлением коллегии ФИО2 палаты Республики Дагестан от 

<

дата> № одобрено и для утверждения ФИО1 палаты Республики Дагестан представлено новое штатное расписание, постановление вступило в силу с 

<

дата>.

В тоже время, распоряжение ФИО1 палаты Республики Дагестан от 

<

дата> об утверждении нового штатного расписания вступает в законную силу со дня его подписания. ФИО1 же о сокращении штатов издан 

<

дата>.

При этом, в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 

<

дата> ФИО1 об увольнении истца издан 

<

дата> (до истечения двухмесячного срока со дня ознакомления с ФИО1 о предстоящем увольнении) и датой увольнения указано 

<

дата>.

Кроме того, в нарушение требований вышеуказанных норм права решение Комиссии по определению преимущественного права на замещение должностей гражданской службы в ФИО2 палате Республики Дагестан датировано 

<

дата> и в этот же день издан ФИО1 об увольнении истца со службы.

Из решения комиссии усматривается, что 

<

дата>, после утверждения изменений в штатное расписание, определены должности, подлежащие сокращению, что также свидетельствует о допущенных нарушениях процедуры сокращения и увольнения по данному основанию.

Помимо указанного, сама комиссия по определению преимущественного права на замещение должностей гражданской службы в ФИО2 палате Республики Дагестан создана ФИО1 от 

<

дата> №-од в целях реализации мероприятий по сокращению должностей государственных гражданских служащих и работников ФИО2 палаты Республики Дагестан, то есть еще до принятия Народным Собранием Республики Дагестан постановления об уменьшении штатной численности сотрудников ФИО2 палаты Республики Дагестан (такое решение было принято лишь 

<

дата>).

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 профкома ФИО2 палаты Республики Дагестан ФИО15 

<

дата> направлено информационное письмо о начале мероприятий по оптимизации штатной численности и возможном расторжении служебных контрактов по завершению указанных мероприятий. Также сообщено, что проект ФИО1 и копии документов им будут направлены до издания ФИО1.

Проект ФИО1 и копии документов, послуживших основанием для принятия решения, направлены профсоюзному комитету лишь 

<

дата>, то есть в день издания ФИО1, об увольнении нарушив предусмотренный законом двухмесячный срок.

Кассационное представление поступило в Верховный Суд Республики Дагестан 

<

дата>

Запросом судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> для проверки доводов кассационного представления дело истребовано в Верховный Суд Республики Дагестан. Дело поступило 

<

дата>

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучении кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения прокурора ФИО11, ФИО13 и его представителя ФИО12 президиум приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст. ст. 31, 33 и 38 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 35 Закона Республики Дагестан от 

<

дата> № «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно ч. 3.1 ст. 35 названного закона в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 ч.1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Дата предупреждения об увольнении определяет начало течения срока, по окончании которого работник может быть уволен, то есть срока, начало которого приходится на период до окончания трудовых отношений.

Началом течения срока предупреждения об увольнении (два месяца) следует считать дату уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата. 

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ФИО13 с 2009 г. работал в ФИО2 палате РД на различных должностях, с 

<

дата> на должности главного инспектора ФИО2 палаты РД, с ним был заключен служебный контракт о прохождении Государственной гражданской службы РД.

Постановлением Коллегии ФИО2 палаты РД от 

<

дата> № «Об изменениях в штатном расписании ФИО2 палаты РД», которым постановлено: согласовать с вносимыми изменениями и одобрить новую редакцию штатного расписания ФИО2 палаты РД согласно приложениям №№,2 и представить ФИО1 палаты РД для утверждения изменений, вносимых в штатное расписание ФИО2 палаты РД.

Согласно Постановлению Народного собрания РД от 

<

дата> «О внесении изменений в Постановление Народного Собрания РД «О штатной численности ФИО2 палаты РД», численность его подлежит сокращению со 107 до 97.

Судами установлено, что в ФИО1 ФИО2 палаты РД от 

<

дата> №-лс «О предстоящем сокращении в СП РД» указано о необходимости предупредить всех работников ФИО2 палаты Республики Дагестан о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей.

ФИО1 палаты РД №-лс от 

<

дата> «Об увольнениях в связи с сокращением должностей» истец освобожден от замещаемой должности с 

<

дата> и уволен с гражданской службы в связи с сокращением должностей в государственном органе.

Основанием для издания ФИО1 об увольнении истца явились постановление Коллегии ФИО2 палаты РД от 

<

дата> № и решение Комиссии по определению преимущественного права на замещение должностей гражданской службы в ФИО2 палате Республики Дагестан от 

<

дата> №.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что сокращение штатов в ФИО2 палате РД в действительности имело место, факт сокращения подтвержден и штатными расписаниями до и после увольнения истца. 

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, не нашли оснований для признания увольнения ФИО16 незаконным.

Проверяя порядок увольнения истца ответчиком, суды признали его соблюденным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников ФИО2 палаты РД истец предупрежден 

<

дата>, то есть за два месяца до увольнения (уволен с 

<

дата>). 

Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела распиской об ознакомлении истца с ФИО1 ФИО2 палаты РД №-лс от 

<

дата>

Довод истца о том, что он не был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников ФИО2 Палаты РД, указанную расписку не подписывал, судами первой и апелляционной инстанции тщательно исследован и мотивированно опровергнут.

Выводы судов мотивированы ссылкой на заключение эксперта № от 

<

дата>, которым установлено, что «подпись от имени ФИО13, расположенная в уведомлении об ознакомлении с ФИО1 ФИО2 палаты РД №-лс от 

<

дата> в графе «Главный инспектор ФИО2 палаты РД ФИО13», выполнена самим ФИО13».

Принимая решение, нижестоящие суды учитывали и ответ ФИО1 профкома ФИО2 палаты Республики Дагестан ФИО3 3.К. от 

<

дата> о том, что профсоюзный комитет ФИО2 палаты РД считает, что работодателем соблюдены требования, установленные законодательством о государственной гражданской службе и трудовым законодательством, в связи с чем, права и законные интересы работников не ущемлены, и они не возражают против расторжения служебных контрактов (трудовых договоров) с указанными гражданскими служащими и работниками ФИО2 палаты РД.

Судами первой и апелляционной инстанции тщательно исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана правильная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод о том, что работодателем не предложены имеющиеся на момент его увольнения вакансии, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и также был обоснованно опровергнут судом апелляционной инстанции.

Установлено, что за получением трудовой книжки ФИО13 не явился, хотя ему было направлено Уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки от 

<

дата> за №.

Изложенным подтверждаются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушений прав истца работодателем не допущено, факт сокращения численности нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник уведомлен работодателем в установленный срок, вакантных должностей у работодателя не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, в связи с чем он может производить необходимые организационные мероприятия, а суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организации.

Судами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами. Установив, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, с соблюдением сроков и процедуры увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Приведенные в кассационном представлении доводы не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку носят субъективный характер, повторяют позицию истца, приведенную им в судах первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, и оспариванию указанных выше обстоятельств. Однако изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не были допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых были бы невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6