К делу № 12-25/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение делу об административном правонарушении

Станица Староминская Краснодарского края 27 апреля 2017 года

Судья Староминского районного суда Болдырев С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.

с участием представителя Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности № 20 от 09.01.2017г.

рассмотрев административное дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района от 15.02.2017 г. о возвращении в Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, протокола об административном правонарушении от 29.12.2016 г., в отношении ФИО3 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам по Краснодарскому краю ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что определением мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района от 15.02.2017 г. протокол об административном правонарушении от 29.12.2016 г. в отношении ФИО3 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и приложенные к нему материалы возвращены в Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Просил суд определение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, поскольку ч.3 ст.29.4 КоАП РФ не предусматривает такого основания для возвращения протокола как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо необеспечении его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Представитель Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Данная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40).

При изложенных обстоятельствах на стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что мировой судья ввиду не доставления в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, законно и обоснованно вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в орган (должностному лицу), его составившему. Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района от 15.02.2017 г. о возвращении в Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, протокола об административном правонарушении от 29.12.2016 г., в отношении ФИО3 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и приложенных к нему материалов, – оставить без изменения, а жалобу Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья С.А. Болдырев