Дело №2-960/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якупова А.Т., 

с участием прокурора Балтачевского района РБ Валиева Б.А.,

представителей ответчика – ООО «Куединский мясокомбинат» - ФИО4 и ФИО5 (доверенности в деле),

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Куединский мясокомбинат» о компенсации морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Куединский мясокомбинат», под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, сын истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доставлен в ГБУЗ Балтачевская ЦРБ, где не приходя в сознание скончался. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следственной группой Отделения МВД России по Балтачевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Источником повышенной опасности в данном дорожно-транспортном происшествии являются автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т № и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Просит взыскать с ответчика – ООО «Куединский мясокомбинат» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представители ответчика ООО «Куединский мясокомбинат» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая существо иска, просили принять во внимание грубую неосторожность потерпевшего и снизить сумму подлежащую взысканию. 

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО10, ФИО11, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Прокурор полагал целесообразным удовлетворить исковые требования истца о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с принципом разумности и справедливости.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения прокурора суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «С-вы (Smirnova) против Российской Федерации» (№)» некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако, это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Куединский мясокомбинат», под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, сын истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доставлен в ГБУЗ Балтачевская ЦРБ, где не приходя в сознание скончался. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинский диагноз ФИО12: автотравма. Закрытая черепно-мозговая травма. 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО12 не найдены метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, в условиях проведения исследования не обнаружено.

ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге по отношению к автодороге 

<

адрес>, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего действия», допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 О..

В результате указанного дорожно-транспортного-транспортного происшествия по неосторожности наступила смерть трех лиц, включая самого ФИО7

Согласно ответу СПАО «ИНГОССТРАХ» в РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращений по факту указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выявлено.

Согласно ответу ОМВД России по Татышлинскому району транспортное средство №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО11 продал, а покупатель ФИО7 купил автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № за 58 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следственной группой Отделения МВД России по Балтачевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Из свидетельства о смерти №, выданного Отделом ЗАГС Бирского района г.Бирск Государственного комитета РБ по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки №, выданной администрацией сельского поселения Сейтяковский сельсовет МР Балтачевский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, действительно на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вместе с ним были зарегистрированы и продолжают там проживать: мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и племянник ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представители ответчика в судебном заседании просили учесть в качестве вины грубую неосторожность самого потерпевшего, который будучи трезвым лицом, сел в качестве пассажира в автомобиль под управлением ФИО7, заведомо находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнулся ремнем безопасности, т.е. содействовал возникновению и увеличению вреда от ДТП.

В соответствии со ст. 61 ГПУ РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, у которой в этом же ДТП погиб её сын фИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворены частично, с ООО «Куединский мясокомбинат» взыскано 500 000 руб. 

Определяя размер компенсации, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий ФИО6, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, поведение ответчика после ДТП, учитывая то, что самим фактом гибели сына истцу причинены глубокие нравственные и моральные страдания, поскольку нарушены семейные связи, они проживали вместе, он помогал ей по хозяйству, отмечая, что моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, принимая во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО1, выразившегося в том, что в нарушение п.5.1 ПДД, будучи пассажиром автомобиля, не пристегнулся ремнем безопасности, а проявляя неосмотрительность, сел в автомобиль под управлением ФИО17, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Куединский мясокомбинат» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

Оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда суд не находит, поскольку истцом иск предъявлен с учетом ранее вынесенного решения суда по тому предмету, обстоятельствам и основанию иска. 

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Куединский мясокомбинат» о компенсации морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Куединский мясокомбинат» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6, (

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, 

<

адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Т. Якупов