Председательствующий – Курунин С.В. Материал № 22-7678/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

при секретаре Артемовой О.А., 

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ирбейского районного суда Красноярского края от 23.09.2019 года, которым он осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы осужденного, заслушав прокурора Марченко О.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства отбыл положенную часть наказания, имеет поощрения, переведен на облегченные условия содержания, помогает семье.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку для достижения целей исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что своим поведением и отношением к труду заслужил права на условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы, в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается. Сведений и убедительных данных о том, что в отношении него не достигнуты цели наказания, не имеется. 

Указывает, что представленная на него администрацией исправительного учреждения характеристика противоречит исключительно положительной характеристике, данной ему при рассмотрении вопроса о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Вместе с тем, суд не исследовал представленные материалы, и принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения. Кроме того, суд не исследовал, и не дал оценку наложенному на него взысканию. 

Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, по отбытию которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на законе и представленных материалах.

Согласно материалу, осужденный ФИО1 содержится в учреждении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 19.11.2019 года, конец срока отбывания наказания наступает 16.04.2022 года.

Из представленной администрацией ИК-15 характеристики следует, что осужденный ФИО1 содержится с 17.12.2020, куда прибыл из ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где характеризовался положительно, так как имел 1 поощрение. С 14.01.2021 по 01.07.2021 привлекался к оплачиваемому труду. Обучался по специальности оператор швейного оборудования, к учебе относился удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещал, выводы из них делал не всегда положительные. 25.06.2021 был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не трудоустроен, содержится в колонии-поселении непродолжительное время. За период отбывания наказания имеет 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 1 поощрение. По мнению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение нецелесообразно, поскольку ФИО1 имеет действующее взыскание, на путь исправления твердо не встал и не готов вести законопослушный образ жизни, а цели исправления и восстановления социальной справедливости в полной мере не достигнуты.Согласно психологической характеристике ФИО1 его психоэмоциональное состояние в норме, волевые качества слабые, адаптационные возможности поведения на удовлетворительном уровне, относительно положительная направленность прогноза поведения.

Администрация ИУ не поддерживала ходатайство осужденного, считая условно-досрочное освобождение не целесообразным. (л.д. 17-19)

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, и 1 действующее взыскание за нарушение порядка отбывания наказания в виде выговора. (л.д. 20) 

В соответствии со справкой из бухгалтерии ИК-15 на ФИО1 имеется исполнительный лист по кредитным платежам, остаток задолженности 39313,93. (л.д.25)

В представленном материале не содержится сведений о возможном бытовом и трудовом устройстве осужденного в случае освобождения. 

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении, необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при его рассмотрении учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все представленные материалы в отношении ФИО1 и учтено его поведение на протяжении всего времени отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора относительно заявленного ходатайства, а также представленная администрацией характеристика в отношении осужденного, оснований сомневаться в которой не имеется. 

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Однако, осужденный за время отбывания наказания не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, поскольку наряду с поощрением, имеет также действующее взыскание за нарушениями порядка отбывания наказания. 

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Перевод осужденного в колонию - поселение, с учетом положительных характеристик, не свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку смягчения режима отбытия наказания указывает лишь на то, что контроль в местах лишения свободы за ним может быть уменьшен.

В соответствии с положениями ст.129 УИК РФ, условия отбывания лишения свободы в колониях-поселениях существенно отличается от условий отбывания наказания в другом исправительном учреждении, в колонии - поселении осужденные содержатся без охраны, но под надзором. То есть перевод в колонию - поселение направлен на большую социализацию осужденного перед его освобождением, в связи с чем, порядок отбывания им наказания существенно смягчается. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда, является преждевременным. 

Поэтому, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: