Дело № 2-656/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 

<

дата> между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении стандартного кредита на потребительские цели в размере 750 000,00 руб., на срок до 

<

дата>.

Условиями кредитного договора, а также графиком погашения на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пени в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита (неуплаченных процентов) за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно п.5.2. кредитного договора, нарушение заемщиком условий договора, заключенного на срок 60 и более календарных дней, в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пени. 

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору, обеспечивается договором залога автотранспорта №З от 

<

дата>.

В соответствии с п.1.3. договора залога автотранспорта №З от 

<

дата> является автомобиль: Марка, модель: Mercedes-Benz S500L, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов (коляска) № №, цвет черный.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 500000,00 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 

<

дата>. 

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчиков со стороны банка было направлено уведомление о расторжении кредитного договора № от 

<

дата> и о погашении задолженности по кредитному договору.

Однако, требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. 

По состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 019 463,93 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита 720 187,49 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 237 029,71 руб., пени за несвоевременное погашение кредита 25 873,58 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 36 373,15 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 019 463,93 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита 720 187,49 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 237 029,71 руб., пени за несвоевременное погашение кредита 25 873,58 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 36 373,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 

Истец также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль: 

<

данные изъяты> №, кузов (коляска) № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000,00 руб.

Определением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3, являющаяся собственником автомобиля: Марка, модель: Mercedes-Benz S500L, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов (коляска) № №, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась (л.д.98). О причинах своей неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.65). Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения (л.д.77-78, 90-91, 99-100).

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, а также по адресу, указанному в регистрационной карточки на транспортное средство, являюшегося предметом залога (л.д.67-68, 87). Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения (л.д.79, 85-86, 93-94, 101-104).

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении стандартного кредита в размере 750 000,00 руб., под 19,75 % годовых, на срок до 

<

дата> (л.д.20-27, далее – Кредитный договор).

Условиями Кредитного договора (п.6. Индивидуальных условий Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора. Первый платеж – в размере 811,64 руб., размер последующих платежей – 19 770,00 руб., последний платеж – 25 602,02 руб. 

Согласно п. 12. Индивидуальных условий Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту, заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.4. Индивидуальных условий Кредитного договора, пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита или неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что на момент выдачи кредита заемщик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, возражений относительно условий Кредитного договора не заявлял. При заключении Кредитного договора, заемщик указала, что ознакомлена и согласна с его условиями, приняла на себя обязательства их исполнять, что подтверждается подписью заемщика на каждом листе Кредитного договора.

В соответствии с п.10. Индивидуальных условий Кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечивается договором залога автотранспорта №З от 

<

дата>, заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 (л.д.28-30, далее - Договор залога автотранспорта).

В соответствии с п.1.3. Договора залога автотранспорта, предметом залога является автомобиль: 

<

данные изъяты> №, кузов (коляска) № №, цвет черный, паспорт 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно п.1.4. Договора залога автотранспорта, стоимость заложенного имущества оценена сторонами в размере 500 000,00 руб.

В силу п.1.2. Договора залога автотранспорта, залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

На основании п.2.3.5. Договора залога автотранспорта, залогодержатель вправе обратить потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 

<

дата> (л.д.34).

В нарушение условий договора, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 019 463,93 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита 720 187,49 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 237 029,71 руб., пени за несвоевременное погашение кредита 25 873,58 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 36 373,15 руб. (л.д.14-19).

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами Кредитного договора. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения заемщиком обязательств по Кредитному договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части расторжения Кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно п.5.2. Кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору и (или) досрочно расторгнуть кредитный договор, а также изменить его в том числе, в случае нарушения заемщиком условий договора, заключенного на срок более 60 и более календарных дней, в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> и 

<

дата> в адрес ответчиков были направлены уведомления о расторжении Кредитного договора и о погашении задолженности по Кредитному договору (л.д.37-39). 

Однако, требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что, в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору, очевидно, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки и такие нарушения условий кредитного договора являются существенными. В связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора правомерны и подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.п. 1,3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно регистрационной карточки на транспортное средство, автомобиль, являющийся предметом залога: 

<

данные изъяты> (VIN) №, кузов (коляска) № №, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, с 

<

дата> зарегистрирован за ФИО3, 

<

дата> года рождения (л.д. 67-68).

Согласно п.1 ст. ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 367-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации”, далее – Федеральный закон от 

<

дата> N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2.1.7. Договора залога автотранспорта, залогодатель обязан не отчуждать предмет залога, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, либо иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог автомобиля: 

<

данные изъяты>) №, кузов (коляска) № №, цвет черный, зарегистрирован 

<

дата>, залогодателем является ФИО2, залогодержателем является ПАО КБ «Центр-инвест» (л.д.31-32).

Указанные сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являются общедоступными, находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия согласия со стороны банка-залогодержателя на отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, ответчиком ФИО3 суду не представлено, в материалах дела не имеется. Равно как и не представлено доказательств возмездности приобретения спорного транспортного средства, и того, что ФИО3 не знала и не могла знать о его нахождении в залоге, приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО3 не проявила должной степени осмотрительности, необходимой при заключении такого вида сделок, не проверила отсутствие сведений об обременении в отношении приобретаемого ею автомобиля, в связи с чем суд не может признать ФИО3 добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что спорное имущество является предметом залога.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что залог транспортного средства, возникший на основании заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 Договора залога автотранспорта, не прекратил свое действие и у истца сохранилось право на удовлетворение требования за счет заложенного имущества.

В связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, исковые требования в части установления начальной продажной цены предмета залога при реализации путем продажи с публичных торгов в размере 500 000,00 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, cтоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества. Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 

<

дата> N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил свою силу, в связи с вступлением в силу с 

<

дата> Федерального закона от 

<

дата> N 367-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 297,32 руб., из которых 13 297,32 руб. - за требование имущественного характера, 6000,00 руб. - за требование неимущественного характера (л.д. 13).

В связи с чем, с учетом принципа пропорциональности, суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 297,32 руб., с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр - инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр - инвест» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 019 463 рубля 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: 

<

данные изъяты> номер (VIN) №, кузов (коляска) №№, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, 

<

дата> года рождения, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр - инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 297 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр - инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья О.А. Власова