Дело № 2-1463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 26 декабря 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО20 в лице ФИО21 ответчика по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО22 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО23 к ФИО24 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО25 к ФИО26 об отмене регистрационных действий, выплате компенсации стоимости доли имущества участнику общей долевой собственности, признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, 

установил:

ФИО27 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО28 обосновывая свои требования следующим. Истец является собственником 

<

данные изъяты> доли жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры является ответчик. Истец не имеет возможности проживать в данной квартире. Фактически истец проживает по адресу: 

<

адрес>, в двухкомнатной квартире общей площадью- 

<

данные изъяты> кв.м., совместно с ФИО29 ФИО30 и ФИО31 которая является престарелым лицом, она сильно болеет и ей одной выделена отдельная комната для проживания. Кроме того, необходимость в предоставлении отдельной комнаты бабушке вызвана и тем, что она страдает потерей памяти, у нее сильные головные боли. Поэтому фактически истец, ФИО32 ФИО33 вынуждены проживать втроем в одной комнате. Это создает неудобства в повседневной жизни и быту, так как являются разнополыми лицами. В связи с этим истец имеет намерения проживать отдельно в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, однако ответчик отказывается не только определить комнату в квартире для его проживания, но и не пускает истца в квартиру, то есть всячески препятствует его проживанию в квартире. Истцом ответчику направлена письменная претензия о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением и выдаче комплекта ключей от входной двери в квартиру, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с не разрешением данного спора в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. Просит суд вселить ФИО34 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением и освободить комнату № № по плану жилой площадью – 

<

данные изъяты> кв.м. от личных вещей, а также выдать комплект ключей истцу от входной двери в квартиру; определить порядок пользования указанным жилым помещением предоставить во владение и пользование ответчику изолированную комнату № № по плану жилой площадью-

<

данные изъяты> кв.м., а изолированную комнату № № по плату площадью-

<

данные изъяты> кв.м. предоставить в пользование ФИО35 Кухню, коридор, ванную и туалет закрепить в общее владение и пользование. Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО37 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО38 в своем встречном исковом заявлении просит в удовлетворении исковых требований ФИО39 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказать. Отменить регистрационные действия на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, собственника ФИО40 Отменить регистрационные действия на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, собственника ФИО41 Признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО42 Обязать ФИО43 выплатить компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО44 в размере 

<

данные изъяты> рубля. Свои требования обосновывает следующим. ФИО45 является наследником наследственного неделимого имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 

<

данные изъяты> ФИО46 является наследником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности после смерти ФИО47 Кроме указанной квартиры, ФИО48 в наследство получила жилой дом по адресу: 

<

адрес> ФИО49. принадлежало 

<

данные изъяты> доли на праве долевой собственности жилого дома и земельного участка, ФИО50 принадлежало 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности. По инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом и земельный участок проданы третьим лицам. Таким образом, ответчик добровольно отказался от жилого дома, где он мог жить один. Спорная квартира состоит из 

<

данные изъяты> комнат, где истица проживает с ДД.ММ.ГГГГ вместе с детьми сыном 

<

данные изъяты> лет и дочкой 

<

данные изъяты> лет, комнаты не изолированные, через спальню, которую просит истец- проход на балкон, где находится сушилка для белья, предметы каждодневного обихода. Инструменты, строительный материал, продукты и заготовки, так как кухня маленькая. Учитывая, что общая жилая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> доля ФИО51 составляет 

<

данные изъяты> кв.м. в общей долевой собственности. Согласно техническому плану квартиры таких комнат изолированных с отдельным входом в спорной квартире нет, а вселение ответчика в квартиру приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО52 прав как собственника спорной квартиры, чья доля в праве общей долевой собственности является значительной по сравнению с долей ФИО53 ФИО54 не является родственником ФИО55., она никогда не видела ФИО56 пока не стали участниками наследственного имущества, коммунальные платежи и ремонт в квартире производит ФИО57 своими силами и на свои собственные средства, без участия сособственника. Указанная квартира это единственное жилье ФИО58 другого жилья в собственности не имеет.

В судебном заседании представитель ФИО59 ФИО60 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Противоположная сторона по делу - ФИО61 просила отказать в удовлетворении первоначального иска, свой встречный иск поддержала. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО62 своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Суд рассмотрел гражданское дело при состоявшейся явке. 

Изучив и проанализировав материалы данного гражданского дела, выслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчику ФИО63 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Остальная доля (

<

данные изъяты>) находится в собственности у истца ФИО64 Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН, не оспариваются сторонами.

Согласно техническому паспорту данного жилого помещения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), составленного 

<

адрес> филиалом ГУП БТИ Республики Башкортостан, квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из двух жилых комнат (

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м.), кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалета площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кладовой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., балкона площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО65 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в данном жилом помещении, зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также, со слов ответчика, ее гражданский муж и 

<

данные изъяты>-летний сын, которые в спорной квартире не зарегистрированы. 

При этом истец ФИО67 на регистрационном учете в спорной квартире никогда не состоял, в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> 

ФИО68 и ФИО69 являются правообладателями обозначенных долей в праве общей долевой собственности как лица, принявшие наследство после смерти ФИО70 (ФИО71 как внук) и ФИО72 (ФИО73 как супруга).

В рамках слушания настоящего гражданского дела по ходатайству ФИО74 определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

В представленном суду заключении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения исследования равна 

<

данные изъяты> руб.

2. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения исследования равна 

<

данные изъяты> руб.

3. Улучшения данной квартиры (ремонт) проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведены ли улучшения данной квартиры (ремонт) ФИО75 или кем-то иным установить не представляется возможным. 

4. Стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до проведения улучшений равна 

<

данные изъяты> руб.

5. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до проведения соответствующих улучшений равна 

<

данные изъяты> руб.

6. Жилая комната 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> является изолированным помещением. 

7. Произвести выдел комнаты 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, в натуре без причинения несоразмерного ущерба указанному жилому помещению возможен. Стоимсоть работ по проведению выделяемых долей в соответствии с идеальными долями составит 

<

данные изъяты> руб. 

8. Комната 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, одной четвертой доли данной квартиры, принадлежащей ФИО76 на праве общей долевой собственности (с учетом общей и жилой площади квартиры) не соответствует. 

При этом из исследовательской части заключения экспертов следует, что идеальная доля собственности ФИО77 в данной квартире составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Для произведения выдела комнаты № № необходимо перенести смежную перегородку между комнатой № № и комнатой № № в сторону комнаты № № и сократить ширину комнаты № № до 

<

данные изъяты>, произвести демонтаж перегородки, возвести новую перегородку.

Выводы экспертов, данные в данном заключении, мотивированы, соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а само заключение выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями в указанной области, что подтверждено соответствующими документами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, проведена на основании представленных сторонами документов, с выездом на место и осмотром. 

Суд, оценивая указанное заключение экспертов, представленное в качестве доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости его использования при разрешении возникшего между сторонами спора, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, оно подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж работы, компетенция экспертов проверена судом, эксперты в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Лицами, участвующими в деле, доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного заключения установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы лицами по делу заявлено не было.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает указанное заключение.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Часть 4 указанной статьи ЖК РФ гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истцов о нечинении препятствий в проживании и пользовании общим жилим помещением, определении порядка пользования жилым помещением, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, стороны по делу родственниками не являются, ответчик не согласен на проживание истца в указанном жилом помещении, истец никогда не проживал в спорной квартире. 

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вселение ФИО78 в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав ФИО79 и ее несовершеннолетнего ребенка (дочери), постоянно проживающей в данном жилом помещении и обладающего значительной по сравнению с ФИО80 долей в праве собственности на данное имущество, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства ФИО81 проживающего в ином жилом помещении.

Суд учитывает, что в спорной квартире совместно с ответчиком проживают ее разнополые дети, одна из которых является несовершеннолетней, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ФИО82 жилой площади в квартире.

Так, какой-либо определенный порядок пользования сторон спорным жилым помещением не сложился ввиду непроживания в нем ФИО83 совместное проживание истца в требуемой комнате не представляется возможным, поскольку в этом случае на семью ответчика, которая со слов после6ней, в настоящее время состоит из 

<

данные изъяты> человек, останется в пользовании лишь одна жилая комната. 

Соответственно, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - двухкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО84

Кроме того, истцом в суде не доказано, что предложенный им в иске вариант определения порядка пользования долевой собственностью, не будет нарушать прав и законных интересов остальных участников общей долевой собственности в спорном жилом помещении. 

При этом, отклоняя довод представителя истца о том, что у ФИО85 отсутствуют иное жилое помещение в собственности, и он как собственник доли в спорном жилом помещении вправе требовать определения порядка пользования квартирой, суд исходит из того, что в случае определения порядка пользования квартирой по предложенному варианту будут нарушены права ФИО86 и ее несовершеннолетнего ребёнка, и кроме того, ее доля в спорном имуществе значительно больше доли ФИО87 который по спорному адресу не проживает и никогда не проживал. Сам по себе факт проживания истца в другом жилом помещении не предоставляет безусловного права для определения порядка пользования по указанному выше варианту, так как ухудшаются права другого сособственника и члена ее семьи, о чем указано выше.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, однако делает это недозволенным образом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд усматривает в действиях истца признаки такого злоупотребления правом исходя из следующего.

Суд, заслушав выступления представителя истца, ответчика приходит к мнению, что иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании общим имуществом является лишь одним из вариантов реализации ФИО88 своих прав собственника, и вселение в спорную квартиру не является реально необходимым обстоятельством и истинной целью данного гражданина, с которой последний обратился в суд. В частности, об этом свидетельствует направление ФИО89 за 1 день до подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) почтовой связью в адрес ФИО90 нотариально заверенного заявления – уведомления о продаже 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру за 

<

данные изъяты> руб. как сособственнику, имеющему преимущественное право покупки в порядке ст. 250 Гражданского кодекса РФ (том №, л.д. №). 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку существенный интерес у него в использовании спорного жилого помещения отсутствует, его действия направлены на понуждение ответчика к покупке принадлежащей истцу доли квартиры. Соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, истец в спорной квартире не проживал и не проживает, в качестве постоянного места жительства в ней не нуждаются, имеет другое постоянное место жительства, в то время как ответчик с семьей постоянно проживают в спорной квартире. 

Учитывая, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, у истца отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартирой, проживает он по другому адресу, доказательства реальной нуждаемости в проживании в спорной квартире отсутствуют, принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности не соответствует площади требуемой комнаты в жилом помещении (идельаня доля меньше на 

<

данные изъяты> кв.м), оснований для вывода о необходимости определить порядок пользования спорной квартирой по предложенному варианту и вселения ФИО91 не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетловре7ии первоначального иска.

При этом суд отмечает, что, несмотря на возможность выдела комнаты, требуемой для вселения ФИО92 суд не видит в этом реальной необходимости исходя из вышеприведённых оснований, а также ввиду нецелесообразности расходования значительных денежных средств для предложенной экспертами перепланировки, поскольку проведение данной перепланировки, по мнению суда, повлечет несоразмерный ущерб как всему жилому помещению, так и ущемит права и интересы проживающих в спорной квартире лиц. 

По встречному иску.

Требования истицы ФИО93 в части отмены регистрационных действий на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру не подлежат удовлетворению, так как последней не представлено объективных, относимых и достаточных доказательств того, что регистрация права собственности на жилое помещение проведена с нарушениями закона. 

В то же время суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворение в части обязания ФИО94 выплатить компенсацию ФИО95 за его долю в спорном жилом помещении. 

Так, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом ФИО96 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО97 исходя из того, что действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 совместного Постановления Пленума N 6, N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

К данным правоотношениям суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, применяет указанные положения закона и правовые разъяснения, поскольку, ФИО98 проживая в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента фактического принятия ею наследства, оплачивая коммунальные услуги, имеет существенный интерес в пользовании данным объектом недвижимости. Кроме того, совместно с ней проживает несовершеннолетние член ее семьи. Как было описано судом выше, ФИО99 интерес в проживаниями в спорном жилье не имеет. 

Суд считает, что ремонт (улучшения квартиры), проведены в данном жилом помещении именно ФИО100 потому как согласно выводам экспертов данные улучшения проведены в ДД.ММ.ГГГГ а в эти годы в квартире проживала лишь ФИО101 что и не спаривается сторонами. Кроме того, оснований для недоверия к пояснениями истицы в данной части суд не находит, так как добросовестность ее поведения как участника гражданских правоотношений при обращении в суд презюмируется в силу закона (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

Исходя из этого, суд определяет размер компенсации, подлежащей выплате со стороны ФИО102 в пользу ФИО103 в сумме 

<

данные изъяты> руб., как стоимсоти 

<

данные изъяты> доли квартиры до проведения улучшений, так как ФИО104 участия в улучшении квартиры не принимал, собственность на 

<

данные изъяты> доли зарегистрирована за ФИО105 ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суд приходит к мнению, что данная компенсация в пользу ФИО106 буде являться реальным и справедливым способом прекращения спора между сторонами по данной квартире, последствием которого будет являться определение баланса между сторонами, при этом защищенными будут права и интересы обеих сторон. Об этом свидетельствует, в том числе, факт обращения ФИО107 к ФИО108 как совладельцу квартиры, имеющему право преимущественной покупки доли другого совладельца, с уведомлением о намерении продажи принадлежащей ему части квартиры до обращения в суд. 

Требование ФИО109 о признании права собственности на спорную квартиру в полном объеме не основаны на нормах права и подлежат отклонению, так как закон уже предусмотрел прекращение права собственности на долю в общем имуществе за лицом, в пользу которого судом взыскана компенсация в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, - с момента получения такой компенсации (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Таким образом, в настоящее время иск в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку компенсация ФИО110 не получена. При получении такой компенсации последний автоматически утратит право на 

<

данные изъяты> доли в спорной квартире. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что решение по первоначальному иску состоялось в пользу ФИО111, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ФИО112 

Как следует из заявления ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении понесённых расходов (том №, л.д. №), расходы по проведению экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб.

Как пояснила в суде ФИО113 экспертиза ею не оплачена.

В этой связи в пользу экспертного учреждения с ФИО114 как с прогревшей стороны подлежит взысканию указанная сумма судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО115 к ФИО116 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск ФИО117 к ФИО118 об отмене регистрационных действий, выплате компенсации стоимости доли имущества участнику общей долевой собственности, признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Обязать ФИО119 выплатить ФИО120 компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иска ФИО121 к ФИО122 отказать. 

Взыскать с ФИО123 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Реквизиты ООО «

<

данные изъяты>»: 

ИНН № КПП № 

р/с №

Отделение № № Сбербанка России 

<

адрес>

к/с №

ОГРН №

«назначение платежа – экспертиза № №

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов